Singapura tidak yakin miliki pulau

Daripada: Noraini Abd. Razak (Belanda)

THE HAGUE, Belanda 23 Nov. – Singapura yang tidak yakin bahawa Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge adalah miliknya terpaksa beralih dari satu alasan ke satu alasan untuk mewajarkan tuntutannya ke atas ketiga-tiga pulau itu.

Barisan peguam antarabangsa yang mewakili Malaysia dalam kes tersebut memberitahu Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini, ketidaktentuan pasukan Singapura itu menjadikan kes yang dibentangkannya ‘lemah dan berbelit-belit‘ sehingga kadangkala menimbulkan kekeliruan di pihak republik itu sendiri.

Mereka berhujah, di peringkat awal kes, Singapura menyandarkan tuntutan mereka kepada dakwaan bahawa British menduduki Pulau Batu Putih pada tahun 1847 secara sah (lawful taking of possession) kerana pulau itu terra nullius (tiada pemilik).

Kemudian, republik itu mengheret mahkamah untuk mendengar tentang British mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih semata-mata kerana kerja-kerja yang dijalankan untuk membina Rumah Api Horsburgh yang berlangsung antara tahun 1847 dan 1851.

Peguam-peguam Malaysia berhujah lagi, oleh kerana dua alasan berkenaan masih melemahkan kes Singapura, republik itu cuba menarik perhatian mahkamah mengenai tindak-tanduknya di pulau itu selepas tahun 1851 hingga sekarang untuk membuktikan bahawa ia mempunyai kedaulatan di Pulau Batu Putih.

“Kebenaran Johor (Sultan dan Temenggung) untuk (British) membina rumah api tersebut menjadikan kes Singapura yang sememangnya lemah dan berbelit-belit runtuh dan tidak boleh dipulihkan, baik bagi tujuan menduduki secara sah disebabkan pulau itu terra nullius mahupun kerana tindak-tanduk republik itu di Pulau Batu Putih.

“Kesemuanya itu langsung tidak mempunyai nilai untuk mengasaskan kedaulatan di wilayah yang berkenaan,” hujah Profesor Marcelo G. Kohen di hadapan barisan 16 hakim yang diketuai oleh Naib Presiden ICJ, Hakim Awn-Shawkat Al-Khasawneh.

Kohen berhujah, persoalan yang timbul dalam kes tuntutan tersebut amat mudah malah bukti-bukti yang menunjukkan Malaysia mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih juga jelas, tetapi Singapura bekerja keras untuk menjadikannya rumit.

Katanya, kes tersebut adalah mengenai hasrat British untuk membina sebuah rumah api di Pulau Batu Putih sebagai penghormatan kepada James Horsburgh - pihak berkuasa di Johor memberi kebenaran membina rumah api - dan Syarikat Hindia Timur membina rumah api itu.

“Bukti-bukti amat jelas. Malah ia terlalu banyak, surat-surat Gabenor Butterworth sebelum dan selepas kebenaran dikeluarkan oleh Sultan dan Temenggung Johor; laporan penuh Butterworth bersekali dengan surat pemerintah Johor yang menunjukkan bahawa pemilihan lokasi asal iaitu Peak Rock juga terpakai kepada Pulau Batu Putih.

“Kesemua ini tidak dicabar oleh Singapura,” hujah Kohen lagi.

Profesor Sir Elihu Lauterpacht juga menarik perhatian mahkamah mengenai dakwaan Singapura bahawa Pulau Batu Putih adalah terra nullius yang dirumuskannya sebagai mempunyai kecacatan.

Malaysia, hujah beliau, telah membuktikan bahawa Pulau Batu Putih bukan terra nullius sebaliknya ia adalah milik Johor, justeru adalah amat tidak berasas kepada British ketika itu atau pada bila-bila masa mendapat hak milik ke atas sebuah pulau yang hanya boleh diperoleh menerusi keizinan pemiliknya.

“Dan keizinan yang diberi terhad kepada membina dan mengendalikan sebuah rumah api,” hujah Lauterpacht.

Beliau turut menyanggah kritikan Singapura kononnya Malaysia membisu terhadap a titre de souverain (tindak-tanduk British yang menunjukkan ia mempunyai kedaulatan) di Pulau Batu Putih.

Hujah beliau, tindak-tanduk British dari tahun 1847 hingga 1851 tidak boleh diklasifikasikan sebagai mempunyai kedaulatan di pulau tersebut kerana ia hanyalah mengenai pembinaan rumah api dan tidak lebih daripada itu.

Malah, Lauterpacht berhujah, fakta bahawa pembinaan rumah api itu dibiayai oleh kumpulan saudagar seperti yang diperjelaskan dalam Laporan Thomson sangat melemahkan dakwaan Singapura bahawa ‘tanpa keputusan kerajaan British untuk membina dan membiayai pembinaan rumah api di Pedra Branca, rumah api itu tidak akan wujud’.

“Fakta sebenar ialah kerajaan British tidak membiayai pembinaan rumah api itu atau mengambil inisiatif untuk berbuat demikian.

“Malah Akta 1852 jelas menggambarkan peranan kerajaan British yang amat terhad iaitu hanya kepada membina rumah api,” hujah beliau.

Sementara itu, Profesor Nicout Schrijver berhujah mengenai kelewatan Singapura memasukkan hujahnya mengenai terra nullius iaitu hanya dalam dokumen balasannya.

Katanya, hujah-hujah bertulis Singapura dalam memorialnya tertumpu kepada British menduduki Pulau Batu Putih pada pertengahan abad ke-19 secara sah.

Bagaimanapun, hujah beliau, mahkamah pasti sedar semasa menyampaikan hujah-hujah lisannya, Singapura telah menyimpang daripada asas pertamanya dan berhujah pula mengenai teori terra nullius tetapi dalam keadaan ragu-ragu.

Schrijver berhujah, berbanding dakwaan Peguam Singapura, Alain Pellet mengenai teori terra nulliusnya, ejen republik itu, Tommy Koh pula mendakwa: “... jika mahkamah mendapati hak milik Pedra Branca (Pulau Batu Putih) sebagai tidak dapat dipastikan (bagi tahun 1847 hingga 1851), Singapura jelas telah menunjukkan kedaulatannya’'.

Beliau secara sinikal berhujah, ketidakyakinan Singapura terhadap kesemua asas-asas dakwaannya bahawa Pulau Batu Putih miliknya menyebabkan mereka terpaksa ‘menggunakan dua ekor kuda dalam satu perlumbaan’.

Katanya, tindakan Singapura menggunakan terra nullius sebagai asas tuntutannya langsung tidak boleh dipertahankan.

Pada bila-bila masa, hujah Schrijver, Pulau Batu Putih bukan terra nullius dengan pulau tersebut dikenali menerusi namanya dan tertera dalam peta-peta awal, juga sebagai penanda laut dan titik bahaya.

Malah, penduduk tempatan (yang datang daripada kesultanan Johor), katanya, menggunakan pulau tersebut sejak seawal tahun 1552 seperti yang terkandung dalam buku-buku Portugis - Utusan Malaysia

Singapore's Claim On Pulau Batu Puteh Flawed

THE HAGUE, Nov 23 - Singapore's claim that Pulau Batu Puteh terra nullus (No Man's Land) when Britain took possession of it in 1847 is fundamentally flawed, the International Court of Justice (ICJ) here heard Thursday.

Malaysia's counsel, Sir Elihu Lauterpacht, said there was no basis on which Britain could, then or at any other time, acquire title to an island that could only be obtained with the consent of the local sovereign.

"And the consent given was restricted to the building and operation of a lighthouse (on the island)," he told the court hearing a dispute between Malaysia and Singapore over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge.

He said that Malaysia was criticised for its "silence on the nature of acts a titre d souverain" (the exercise of sovereign powers) on the island but this was because during the period 1847-1851, Britain's conduct could not be classified as having exercised sovereign powers.

"It was conduct in every respect related to the construction of a lighthouse and nothing more," Lauterpacht said in the second and final round of Malaysia's oral arguments.

He said that the placing of experimental bricks, the cutting of rain channels and others on the island, as submitted by Singapore, could hardly be described as acts of the exercise of sovereign powers unless one assumed, as Singapore's counsel Ian Brownlie did, that there was scope for the performance of such acts.

"But once the basic foundation of his presentation is undermined, that is necessarily an end to the classification," counsel said.

He also said that calling the works (on the island) "public works" did not advance Singapore's case because beyond the fact that the works were done in public, which was certainly not what Brownlie had in mind in using the adjective, there was nothing that could not have been done by a private person.

Lauterpacht submitted that what mattered to Britain was not the sovereignty of Pulau Batu Puteh but the construction and operation of a lighthouse for the benefit of ships plying their trade between Britain and its Far Eastern commercial links.

"From an imperial, military or naval perspective, it simply did not matter whether the island was British or not. There was no room on it anyway for any British settlement unrelated to the operation of the light (house)," he said.

He also touched on Singapore's submission concerning his "arithmetic" methods.

During the first round of Malaysia's oral pleadings, Lauterpacht had said that like what was taught in school, the simple arithmetic that when zero is multiplied by any number whatsoever, the result is always zero and as such, a title that did not exist could not be confirmed or maintained by any amount of subsequent state action.

He said Singapore had contended that the "multiplication" should be discarded in favour of a process of addition like zero plus one makes one and so on.

"So what are we to add together between 1847 and 1851 to produce a title by 1851?

A decision to support the construction of a lighthouse, a decision regarding the site, advancing part of the funds on the basis that the excess over subscriptions will be repaid out of light dues, the provision of an architect, some visits to the island by the governor -- but never, never a statement of intention or even a gesture towards a declaration of title," he said.

Another of Malaysia's counsel, Marcelo Kohen, submitted that the permission of Johor to build the lighthouse made the "fragile and convoluted Singaporean case irreparably collapse" before the purported taking of possession of a terra nullius as well as after it.

Kohen said that despite all the efforts by Singapore to make it complicated, ultimately the question was simple.

There was a desire to build a lighthouse on the island to pay homage to James Horsburgh, the Johor authorities gave the permission to build the lighthouse and the East India Company built the lighthouse.

"The proof is not missing, It is rather over-abundant," he said.

Nicolaas Jan Schrijver submitted that Singapore advanced its terra nullius proposition at a very late stage, namely in its reply, as earlier it only argued its case on the basis of "the lawful taking of possession" of the island in the mid-19th century.

He said that during the oral pleadings this week, Singapore "betrayed" some uncertainty as to the validity of its terra nullius theory.

"This lack of conviction has apparently led Singapore to back two horses in the same race," he said.

He stressed that the terra nullius claim was untenable and that at all relevant times, Pulau Batu Puteh was not terra nullius as it was featured by name on the earliest maps, as a seamark as well as a point of danger.

He said that the native population used the island, as referred to in Portuguese books as early as 1552 and in 1822. Nearly 300 years later, John Crawfurd reported that the "men of the sea" living in that area were subjects of the Sultanate of Johor.

Crawfurd was the second British Resident of Singapore, holding office from 1823 to 1826.

On the argument that the ruler of Johor was "disinterested" in the small islands, counsel said that this was not correct, for example, in the Sejarah Melayu, the ruler of Melaka had stated that "he does not care if a territory is only the size of a coconut shell."

Counsel stressed that from time immemorial the Sultanate of Johor has had an original title to the three features and that the 1844 permission of the Sultan and Temenggong of Johor to the British to construct a lighthouse on the island did not involve the transfer of sovereignty over the island.

James Crawford, submitting on the period 1966 to the critical date and subsequently, said that Singapore never publicly claimed Pulau Batu Puteh in the period 1965-1978.

The events of 1978-1980 leading up to the crystallization of the dispute could not have changed that position, he added - Bernama

Tuntutan Singapura Ke Atas Pulau Batu Puteh Ada Kecacatan

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 23 Nov - Tuntutan Singapura bahawa Pulau Batu Puteh ialah terra nullus (tanah yang tidak dimiliki sesiapa) semasa Britain mengambil alihnya pada 1847 ada kecacatan pada asasnya, Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) diberitahu pada Khamis.

Peguam yang mewakili Malaysia, Sir Elihu Lauterpacht, berkata langsung tiada asas yang boleh digunakan oleh Britain, pada ketika itu atau pada bila-bila masa, memperoleh geran ke atas pulau itu yang hanya boleh diperoleh dengan kebenaran kedaulatan tempatan.

"Dan kebenaran yang diberikan hanya dihadkan kepada bangunan dan operasi rumah api (di pulau itu)," katanya pada pendengaran kes pertikaian terhadap kedaulatan Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah (Middle Rocks) dan Terumbu Karang Selatan (South Ledge) antara Malaysia dan Singapura.


(Dari kiri) Panel Penasihat Antarabangsa Malaysia Prof. Marcelo G. Kohen, Menteri Luar Datuk Seri Syed Hamid Albar, Duta Malaysia Ke Belanda Datuk Noor Farida Ariffin dan Ketua Delegasi Malaysia yang juga Penasihat Khas Hal Ehwal Luar Kepada Perdana Menteri Tan Sri Abdul Kadir Mohamad berdiri sebagai tanda hormat semasa ketibaan hakim-hakim di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di The Hague. Foto: Abdullah Ibrahim

Katanya Malaysia telah dikritik bagi langkahnya yang "membisu bagi tindakan titre d souverain" (pelaksanaan kuasa kedaulatan) ke atas pulau itu tetapi itu berlaku pada era 1847-1851, tindakan Britain itu tidak boleh diklasifikasikan sebagai mempunyai kuasa kedaulatan.

"Ia dilaksanakan daripada segi semua aspek yang bersangkut paut dengan pembinaan sebuah rumah api dan tidak lebih daripada itu," kata Lauterpacht dalam hujahan lisan pusingan kedua dan terakhir Malaysia.

Katanya peletakan batu bata, pembinaan saluran hujan, seperti yang dihujahkan oleh Singapura, tidak boleh dikatakan sebagai pelaksanaan kuasa kedaulatan kecuali sebagai andaian sahaja seperti yang dilakukan oleh peguam yang mewakili Singapura, Ian Brownlie bahawa wujud skop bagi tindakan seumpama itu.

"Tetapi sebaik sahaja asas bagi presentasinya dipersoalkan, dengan itu menamatkan klasifikasi berkenaan," hujah peguam itu.

Beliau juga berkata kegiatan pembinaan (di pulau itu) "kerja-kerja awam" tidak memberi kelebihan kepada kes Singapura atas hakikat kerja itu dilakukan secara terbuka, tidak seperti apa yang difikirkan oleh Brownlie, kerana tiada apa yang tidak boleh dilakukan oleh orang persendirian.

Lauterpacht berhujah apa yang penting kepada Britain bukan kedaulatan Pulau Batu Puteh tetapi pembinaan dan operasi rumah api berkenaan bagi manfaat kapal perdagangan Britain dan Timur Jauh yang menggunakan laluan itu.

"Daripada perspektif empayar, ketenteraan atau tentera laut, ia tidak penting sama ada pulau itu ditadbir British atau tidak. Lagipun tiada ruang bagi sebarang penempatan lain British selain rumah api itu," katanya.

Beliau turut menyentuh hujahan Singapura berhubung kaedah "aritmetik" beliau.

Dalam pusingan pertama hujahan lisan Malaysia, Lauterpacht berkata seperti apa yang diajar di sekolah, aritmetik mudah ialah sifar didarab dengan mana-mana nombor, jawapannya tetap sifar dan dengan itu, geran yang tidak wujud tidak boleh disahkan atau dipertahankan oleh sebanyak manapun kegiatan yang dilakukan sesebuah negara itu.

Katanya Singapura telah berhujah bahawa kaedah "darab" tidak sepatutnya digunakan sepertimana proses campur seperti sifar campur satu maka jumlahnya jadi satu dan seterusnya.

"Jadi apa yang kita nak campur antara 1847 dan 1851 untuk mengeluarkan geran pada 1851?

Keputusan untuk menyokong pembinaan rumah api itu, keputusan berhubung tapak, pendahuluan sebahagian daripada dana atas asas bahawa lebihan langganan akan dibayar balik daripada apa yang perlu dibayar rumah api itu, penyediaan arkitek, beberapa lawatan ke pulau itu oleh gabenor -- tetapi tidak sesekali mengenai surat hasrat atau malahan isyarat ke arah pengisytiharan geran itu," katanya.

Seorang lagi peguam Malaysia, Marcelo Kohen, berhujah kebenaran yang diberikan oleh Johor untuk membina rumah api itu telah menjadikan "kes Singapura lemah dan berbelit-belit" malah sebelum mengambil alih terra nullius dan selepasnya.

Kohen berkata disebalik semua usaha Singapura untuk menjadikannya rumit, sebenarnya persoalannya amat mudah.

Berikutan hasrat untuk membina sebuah rumah api di pulau itu sebagai tanda penghormatan kepada James Horsburgh, pihak berkuasa Johor telah memberikan kebenaran untuk membina rumah api itu dan Syarikat Hindia Timur telah membina rumah api itu.

"Bukti itu tidak hilang, ia terlalu banyak," katanya.

Nicolaas Jan Schrijver berhujah bahawa tuntutan Singapura ke atas terra nullius juga agak lewat, iaitu paling awal mengikut hujahnya bagi asas "pengambilalihan mengikut undang-undang" ke atas pulau itu ialah pada pertengahan abad ke-19.

Katanya sepanjang hujahan lisan minggu ini, Singapura "telah mengkhianati" beberapa ketidaktentuan seperti kesahihan teorinya mengenai terra nullius.

"Kekurangan sabitan ini jelas telah mendorong Singapura terpaksa menggunakan dua ekor kuda dalam satu perlumbaan," katanya.

Beliau menegaskan tuntutan terra nullius tidak dapat dipertahankan dan pada setiap masa yang relevan, Pulau Batu Puteh bukannya terra nullius sepertimana tercatat dalam peta dahulu, sebagai penanda laut serta titik bahaya.

Katanya penduduk pribumi telah menggunakan pulau itu, seperti tercatat dalam buku Portugis seawal 1552 dan pada 1822. Hampir 300 tahun kemudian, John Crawfurd melaporkan "pelaut" yang hidup di kawasan itu adalah rakyat Kesultanan Johor.

Crawfurd ialah Residen British yang kedua di Singapura, berkhidmat dari 1823 hingga 1826.

Mengenai hujahan bahawa pemerintah Johor "tidak berminat" dengan pulau-pulau kecil, peguam itu berkata perkara itu tidak betul, contohnya, dalam Sejarah Melayu, pemerintah Melaka menyatakan bahawa "baginda tidak kisah jika kawasan itu sebesar biji kelapa."

Peguam itu menegaskan sejak zaman berzaman Kesultanan Johor telah mempunyai geran asal ketiga-tiga pulau itu dan kebenaran yang diberikan oleh Sultan dan Temenggong Johor pada 1844 kepada British untuk membina rumah api di pulau itu tidak membabitkan pemindahan kedaulatan ke atas pulau itu.

James Crawford berhujah pada tahun 1966 hingga ke tarikh kritikal itu dan seterusnya, berkata Singapura tidak pernah secara terbuka menuntut Pulau Batu Puteh pada sekitar 1965-1978.

Peristiwa sepanjang 1978-1980 yang membawa kepada pertikaian itu tidak dapat mengubah kedudukan itu, katanya - Bernama

Najib solat hajat Bt. Putih

JOHOR BAHRU 23 Nov. – Timbalan Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Tun Razak yang mengadakan lawatan kerja sehari ke Johor Bahru hari ini menyertai ribuan warga bandar raya itu menunaikan solat hajat.

Solat hajat itu adalah bagi memohon agar keputusan perbicaraan tuntutan Pulau Batu Putih yang sedang berlangsung di Mahkamah Keadilan Antarabangsa di The Hague, Belanda memihak kepada negara ini.

Majlis solat hajat itu diketuai Imam Masjid Jamek Bandar Baru Uda, Hassan Majid diadakan sejurus selepas menunaikan solat Jumaat di masjid itu.

Turut sama, Menteri Besar Johor, Datuk Abdul Ghani Othman, barisan Exco kerajaan negeri serta Mufti Johor, Datuk Noh Gadut yang kemudian membacakan doa selepas solat itu.

Perbicaraan tuntutan Pulau Batu Putih antara Malaysia dengan Singapura kini memasuki pusingan kedua hujah lisan dengan Malaysia diwakili Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin dan Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail.

Dalam perbicaraan berkenaan, Malaysia berpegang kepada pendirian bahawa pulau tersebut adalah miliknya berdasarkan kepada hujah-hujah bahawa kesemua bentuk maritim itu telah menjadi sebahagian daripada empayar Kesultanan Johor sejak 1511 - Utusan Malaysia

Sultanate's 'continuity still existing today'

By: V. Anbalagan reporting from The Hague

THE Johor sultanate, dating back to 1511, had shown a remarkable continuity existing until today, the International Court of Justice was told. Counsel for Malaysia, Professor Nico Schrijver, said this continuity was reflected in the survival of her name, her dynasty, the allegiance of her people and the control of territory.

"In particular, there is continuity of treaty relations concerning territory from 1824 to 1995," he said in the second round of oral submission on Thursday.

The ICJ is hearing the territorial dispute between Malaysia and Singapore over Pulau Batu Puteh (PBP) and the two adjacent maritime features, Middle Rocks and South Ledge.

Malaysia's stand is that the features are part of the Johor sultanate from time immemorial and the British sought the permission of the rulers to build and administer a lighthouse for navigational safety on PBP.
Singapore has sought to dismiss the claim, citing that PBP was an uninhabited island with no people to pledge allegiance to the ruler.

On Monday, Chief Justice of Singapore Chan Sek Keong told the court that Malaysia did not provide evidence that the sultanate had ever exercised sovereignty over PBP to claim original title.

Chan said the traditional Malay concept of sovereignty was based on control of people rather than control of territory and as such the sultanate's territorial boundaries could not be determined.

The Johor sultanate began in 1511 with the fall of the Malacca empire to the Portuguese and the defeated ruler fled and established a new capital along the Johor river.

The capital of the sultanate would later shift to Riau and then finally to Lingga, thus giving rise to the name "Johor-Riau-Lingga sultanate".

Schrijver said when the capital was destroyed, the ruler and his followers relocated and the people continued to give allegiance to him.

"When the ruler was forced to flee as a result of the Portuguese attack, he was guided to a new site by his Orang Laut, who then informed the people where he had gone."

He said the Orang Laut were under the control of the sultanate and was always in the vicinity of PBP, an important landmark for shippers.

Schrijver said the Anglo-Dutch Treaty and the Crawfurd Treaty, both in 1824, did not alter the status quo of the features.

The Anglo-Dutch Treaty marked the spheres of influence of the British and the Netherlands in the area covered by the Johor sultanate.

The Johor empire was split into two, one headed by Sultan Hussein which continued to be known as Johor sultanate and the other by Sultan Abdul Rahman which became the sultanate of Riau-Lingga.

Under the Crawfurd Treaty, Sultan Hussein and the temmengong of Johor agreed to cede Singapore island together with "adjacent seas, straits and islets to the extent of 10 geographical miles from the coast of the main island of Singapore" to the British.

"The 1844 permission of the sultan and temenggong of Johor to the British to construct the lighthouse on PBP did not involve the transfer of sovereignty," he said.

Another counsel Professor Marcelo Kohen said Singapore's continuous state activities on PBP was to strengthen her sovereignty claim but had collapsed because consent was only given to build a lighthouse.

Hearing continues - The New Straits Time