"1957: Hati Malaya" Movie, Batu Putih Documentary For TV

KUALA LUMPUR, Dec 6 - The movie "1957: Hati Malaya" and a documentary on Batu Putih, films which depict two of the country's historical events, will be making it to the small screen.

Deputy Information Minister Datuk Ahmad Zahid Hamidi said the two films were suitable for all levels of society as scenes showing the struggle for independence would have a lasting effect on the audience.

"However, the movie `1957: Hati Malaya' will only be shown on television once it has completed making the cinema rounds," he said in reply to questions from Datuk Dr Mat Yasir Ikhsan (BN-Sabak Bernam) and Razali Ibrahim (BN-Muar) during the winding-up of the debate on the 2008 Supply Bill in the Dewan Rakyat here today.

"Having watched the movie, I found that it has an interesting storyline and can deliver a message to society particularly students, foster unity among the races and instil love for the country," he added.

"1957: Hati Malaya" is directed by Shuhaimi Baba with a stellar cast including Maya Karin, Rusdi Ramli, Azri Iskandar and Ida Nerina. It began screening in November.

On Batu Putih, Zahid said the ministry had sent journalists from several agencies to cover the hearing at The Hague, Netherlands.

"Radio Televisyen Malaysia (RTM), Bernama and Filem Negara have cooperated during the hearing which can be documented for screening to the public."

However, the screening will have to wait until the hearing is completed in two months.

The Dewan Rakyat sitting continues on Monday - Bernama

Filem 1957: Hati Malaya, Dokumentari Pulau Batu Puteh Ditayangkan Di TV

KUALA LUMPUR, 6 Dis - Persidangan Dewan Rakyat hari ini diberitahu bahawa filem 1957: Hati Malaya dan dokumentari Pulau Batu Puteh, yang memaparkan peristiwa penting negara, akan ditayangkan di televisyen tidak lama lagi.

Timbalan Menteri Penerangan Datuk Ahmad Zahid Hamidi berkata kedua-dua paparan berhubung peristiwa bersejarah itu sesuai ditayangkan kepada seluruh lapisan masyarakat kerana ia mampu memberi kesan yang mendalam ketika menghayati perjuangan memerdekakan negara.

Beliau berkata demikian bagi menjawab cadangan Datuk Dr Mat Yasir Ikhsan (BN-Sabak Bernam) dan Razali Ibrahim (BN-Muar) ketika sesi penggulungan perbahasan Rang Undang-undang Perbekalan 2008 di peringkat jawatankuasa kementeriannya di sini hari ini.

Bagaimanapun, Ahmad Zahid berkata bagi filem 1957: Hati Malaya, tayangan di televisyen akan dilaksanakan selepas filem itu selesai ditayangkan di pawagam seluruh negara.

"Kalau filem ini ditayangkan di televisyen pada waktu terdekat ini, kos yang terpaksa ditanggung adalah amat tinggi.

"Saya pun sudah menonton filem ini semalam dan jalan ceritanya amat menarik serta dapat memberikan mesej kepada masyarakat di negara ini terutamanya pelajar-pelajar sekolah, di samping memupuk semangat perpaduan di antara pelbagai kaum dan memberikan semangat cintakan negara," katanya.

Filem 1957: Hati Malaya diarahkan oleh Shuhaimi Baba dan membariskan pelakon terkenal tanah air termasuk Maya Karin, Rusdi Ramli, Azri Iskandar serta Ida Nerina dan ditayangkan di pawagam mulai November lepas.

Terdahulu, ketika mengemukakan cadangannya, Mat Yasir berkata filem itu memaparkan perjuangan negara yang menempuh pelbagai cabaran untuk mendapatkan kemerdekaan dari zaman sebelum pendudukan Jepun di Malaya, zaman Jepun dan seterusnya.

"Satu agenda khusus perlu diadakan dan saya berharap agar filem ini ditayangkan secara terus kepada semua peringkat masyarakat bukan sahaja masyarakat dewasa, malahan di peringkat sekolah," katanya.

Beliau berkata kementerian juga perlu menyediakan peruntukan khas agar filem ini dapat ditayangkan secara berterusan di sekolah dengan kerjasama Kementerian Pelajaran.

Mengenai cadangan Razali berhubung perbicaraan Pulau Batu Puteh, Ahmad Zahid berkata kementerian sudah menghantar pemberita dari beberapa agensi untuk membuat liputan mengenai perbicaraan kes itu dan terdapat "footage" sepanjang perbicaraan berlangsung.

"Radio Televisyen Malaysia, Bernama dan Filem Negara bekerjasama sepanjang perbicaraan kes tersebut dan mereka juga boleh mendokumentasikan perbicaraan untuk ditayangkan kepada masyarakat," katanya.

Namun begitu, beliau berkata penyiaran perbicaraan kes itu perlu ditangguhkan sehingga kes itu selesai.

"Kita perlu menunggu sehingga perbicaraan kes ini selesai dan kementerian akan mengambil perhatian tentang perkara ini dan tidak akan teragak-agak untuk mempertontonkan perbicaraan kes ini kepada masyarakat umum, sekiranya kemenangan berpihak kepada Malaysia," katanya.

Persidangan Dewan Rakyat disambung Isnin depan - Bernama

RTM dokumentasi kes Pulau Batu Putih

KUALA LUMPUR 6 Dis. - Radio dan Televisyen Malaysia (RTM), Bernama dan Filem Negara akan mendokumentasikan keputusan Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) mengenai Pulau Batu Putih yang dituntut bersama oleh Malaysia dan Singapura.

Timbalan Menteri Penerangan, Datuk Ahmad Zahid Hamidi berkata, pihaknya akan menyediakan satu slot khas untuk dokumentasi itu ditayangkan kepada umum pada waktu yang difikirkan sesuai dengan turut memaparkan bahan-bahan lain yang diperolehi sepanjang perbicaraan kes tersebut.

‘‘RTM telah menghantar pemberita dan kita ada bahan-bahan yang telah diperolehi sepanjang perbicaraan tersebut.

‘‘Filem Negara juga sedang mengikhtiarkan beberapa perubahan (bahan) yang diperolehi sebagai tambahan,” katanya menggulung perbahasan Rang Undang-Undang Perbekalan 2008 peringkat jawatankuasa di Dewan Rakyat hari ini.

Perbicaraan tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge antara Malaysia dan Singapura telah didengar oleh ICJ di The Hague, Belanda, dan keputusannya dijangka diketahui dalam tempoh enam bulan lagi.

Dalam pada itu, Ahmad Zahid berkata, Jabatan Penerangan sedia menayangkan filem Hati Malaya di sekolah-sekolah dan tempat awam dalam usaha membangkitkan semangat patriotik di kalangan rakyat - Utusan Malaysia

Hujah, bukti Malaysia lebih kukuh

Oleh Khirul Bahri Basaruddin

Singapura jaja surat pemangku SUK Johor untuk miliki Pulau Batu Puteh

SELEPAS Malaysia dan Singapura mengemukakan hujah masing-masing kini timbul siapa pula yang menang dalam kes tuntutan Pulau Batu Puteh. Bagi Malaysia jika negara itu menang tidak ada sebarang perubahan pada keadaan fizikal kepada ketiga-tiga bentuk muka bumi, malah Malaysia akan mengekalkan status quo pentadbiran rumah api yang kini dikendalikan Singapura.

Bagaimanapun, tawaran Malaysia itu ditolak Singapura dengan angkuh mengatakan soal pentadbiran rumah api tidak timbul sama sekali kerana pulau itu hak Singapura.

Jika kemenangan di pihak Singapura, timbul banyak persoalan antaranya Singapura akan mewujudkan satu lagi rejim maritim di rantau ini sekali gus memberi kesan kepada persempadanan maritim sedia ada dan bidang kuasa antara Malaysia dan Indonesia.

Ejen Malaysia, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, berkata persempadanan wilayah perairan baru antara Singapura dan Indonesia perlu diadakan juga walaupun kedua-dua negara sudah menandatangani perjanjian sebelum ini. Ia akan memberikan fokus kepada sikap membisu Singapura mengenai tuntutan maritimnya.

Abdul Kadir juga mempersoalkan kenyataan Timbalan Perdana Menteri Singapura, Prof S Jayakumar, Isnin minggu lalu bahawa kes di depan mahkamah itu bukan mengenai soal hak mentadbir rumah api.

Katanya, Singapura sebelum ini memberitahu mahkamah, republik itu sebuah negara yang mematuhi undang-undang dan berbangga dengan rekodnya itu, tetapi tidak pernah menafikan rancangannya untuk menambak kawasan perairan Pulau Batu Puteh.

"Saya ingin memaklumkan kepada mahkamah bahawa Malaysia tidak pernah diajak berunding sebelum kerja penambakan laut dijalankan di Selat Johor tanpa mengambil kira sempadan dan alam sekitar marin Malaysia.

"Malah, peguam Singapura Prof Alain Pellet merujuk ketiga-tiga bentuk bumi itu sebagai gugusan pulau-pulau, satu lagi idea yang dicurigai yang sebelum ini tidak pernah ditimbulkan negara itu.

"Saya berharap, mahkamah dapat memahami keprihatinan kami, Singapura sebelum ini tidak pernah menjelaskan perkara itu kepada mahkamah tetapi menokok tambah fakta, " katanya.

Katanya, sebelum ini Singapura juga memberitahu mahkamah negara itu tidak pernah menahan nelayan Malaysia yang menangkap ikan di perairan Pulau Batu Puteh. Isu di depan mahkamah ini bukan nelayan Johor ditangkap, tetapi mereka dihalang menangkap ikan berdekatan Pulau Batu Puteh, berteduh di pulau itu berikutan cuaca buruk serta kehilangan tempat tradisi menangkap ikan.

Berhubung penempatan tentera di pulau itu, pertamanya, republik itu mengakui memasang peralatan radar komunikasi tentera, kedua, mendakwa zon rondaan F5 pada 1975 tidak mempunyai kaitan dengan pulau serta rondaan 24 jam sekeliling pulau itu bermula 1986. Kesan daripada ketiga-tiga tindakan itu Singapura ingin menjadikan kawasan di sekitar Pulau Batu Puteh, Batuan Tengah dan Tubir Selatan sebagai kawasan larangan.

Apa yang jelas Singapura datang ke pusat pentadbiran Belanda, The Hague untuk menjaja cerita kononnya negara itu pemilik Pulau Batu Puteh, Batuan Tengah dan Tubir Selatan. Singapura datang ke Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) memberitahu barisan panel hakim tetap dan ad hoc bahawa Pulau Batu Puteh terra nullius atau tidak bertuan sejak berzaman sehinggalah ditemui Syarikat India Timur (EIC) British pada 1844.

Negara itu kemudian cuba meyakinkan kepada mahkamah melalui hujah terra nullius dan disokong hujah kegiatan yang dijalankan selama 130 tahun oleh British dan kemudian Singapura menjadikan negara itu pemilik sah sekali gus mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Puteh.

Singapura mendakwa selepas penemuan itu seorang kakitangan EIC, J T Thomson diberi tugas menjalankan projek pembinaan rumah api bermula pada 1847 sehingga siap beroperasi 1851. Rumah api itu kemudian dikenali sebagai Rumah Api Horsburgh sempena mengambil nama pelayar dan ahli hidrografi terkenal, Kapten James Horsburgh.

Singapura mendakwa dalam tempoh 1847-1851, pihak British menjadi hak milik ke atas pulau itu dan tidak pernah meminta kebenaran daripada Raja-raja pribumi untuk membina rumah api yang digunakan untuk mengawal kapal yang masuk ke Selat Singapura.

Antara kegiatan yang dikatakan dilakukan di pulau yang mendapat nama daripada orang Portugis itu, termasuk projek pembinaan jeti yang dibuat melalui tender terbuka pada 1853-1902 yang tidak dibantah langsung Malaysia jika benar negara itu mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Puteh.

British dan Singapura dengan megah mengibarkan bendera mereka di pulau itu secara terbuka bagi memberitahu dunia tempat berkenaan milik mereka sejak ratusan tahun lagi. Negara itu juga mengenakan peraturan yang memerlukan rakyat asing termasuk Malaysia yang ingin menjalankan penyelidikan perlu mendapat permit daripada negara itu.

Mereka mendakwa pada Mac 1974, pasukan ukur Malaysia memohon kebenaran untuk menjalankan penyelidikan di sekitar perairan pulau itu untuk tempoh lapan minggu dan mereka dibenarkan berbuat demikian oleh Kerajaan Singapura selepas memberi butiran kakitangan terbabit.

Bagaimanapun, pada 4 Mei 1978 apabila dua rakyat Malaysia yang mendakwa dari Jabatan Ukur cuba masuk ke pulau berkenaan tanpa kebenaran daripada pihak berkuasa Singapura terlebih dulu, mereka diminta meninggalkan pulau berkenaan.

Selain itu, Singapura mendakwa Malaysia gagal mengemukakan bukti effectivit'es atau pentadbiran berkesan ke atas Pulau Batu Puteh untuk menyokong kes negara itu. Malaysia mengemukakan afidavit bekas Panglima Tentera Laut Diraja Malaysia (TLDM), Tan Sri K Thanabalasingsam berhubung surat sulit perisytiharan kepada kakitangan Bahagian Tentera Laut, Kementerian Pertahanan Malaysia menyatakan Pulau Batu Puteh (termasuk Batuan Tengah dan Tubir Selatan) berada dalam wilayah Malaysia.

Selain mendakwa Malaysia datang ke mahkamah tanpa sebarang bukti kukuh untuk menyokong kes negara itu, Singapura menafikan pernah wujud surat permohonan Gabenor Butterworth bagi mendapat kebenaran Sultan dan Temenggong Johor pada 1844 untuk membina Rumah Api Horsburgh.

Malah, Singapura mendakwa Malaysia pada 1953 melalui surat pemangku Setiausaha Kerajaan (SUK) Johor menolak pemilikan ke atas pulau itu sekali gus menguatkan hujah negara itu mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Puteh sejak tarikh itu atau sebelum itu sehinggalah Malaysia secara rasmi mengumumkan pulau sebagai sebahagian wilayahnya melalui penerbitan peta 1980.

Malaysia pula datang ke mahkamah dengan hujah utama bahawa Pulau Batu Puteh bukan terra nullius kerana Johor pemilik asal ke atas pulau itu dan Batuan Tengah serta Tubir Selatan sejak zaman berzaman.

Pada 1844, Sultan dan Temenggong Johor memberi kebenaran kepada Syarikat Hindia Timur membina dan mengendali Rumah Api Horsburgh.

Malaysia berhujah Singapura hanyalah pentadbir rumah api yang ada di Pulau Batu Puteh, dan semua kegiatan yang dilakukan oleh republik itu di sana tidak lebih daripada tindakan yang perlu dilakukan oleh mana-mana pengendali rumah api.

Kegiatan Britain dalam hubungan dengan rumah api Horsburgh dan pulau itu selepas 1851 hanyalah mengendali operasi rumah api dan tidak menunjukkan sebarang hasrat untuk memiliki kedaulatan pulau itu.

Bagi menguatkan hujah itu Malaysia mengemukakan bukti melalui peta, dokumen dan fakta undang-undang yang gagal disanggah Singapura satu persatu berhubung hak kedaulatan ketiga-tiga bentuk bumi itu.

Antaranya, pemangku SUK tidak pernah menyerahkan hak kedaulatan Pulau Batu Puteh kepada Singapura melalui surat yang dihantar kepada Setiausaha Penjajah Singapura pada 21 September 1953.

Peguam Malaysia, Peguam Diraja, Sir Elihu Lauterpacht, berhujah pegawai kanan itu hanya menyatakan negeri itu tidak menuntut pemilikan pulau itu.

Katanya, ada perbezaan 'kedaulatan dan pemilikan', iaitu kedaulatan adalah konsep undang-undang antarabangsa manakala pemilikan, konsep undang-undang persendirian. Undang-undang antarabangsa membabitkan isu kedaulatan manakala undang-undang persendirian berhubung urusan individu seperti hartanah.

Lauterpact berkata, jawapan surat itu merujuk kepada pemilikan pulau berdasarkan kepada undang-undang persendirian dan bukan kedaulatan kerana pegawai terbabit tidak mempunyai kuasa untuk menyerahkan wilayah Johor kepada British.

"Bagaimanapun, apa-apa maksud surat jawapan pemangku Setiausaha Kerajaan Johor tidak mengikat Johor seperti yang didakwa Singapura dalam kes republik itu.

"Malah, kita hairan dengan tingkah laku Singapura yang mendakwa memperoleh hak kedaulatan Pulau Batu Puteh daripada British lebih 100 tahun lalu, menghantar surat pada 1953 untuk mengetahui status sebiji batu (Pulau Batu Puteh) daripada kerajaan Johor.

"Jika pemilikan batu itu dimaksudkan sebagai kedaulatan oleh pemangku Setiausaha Kerajaan Johor, tidak ada bukti kukuh untuk menyokong dakwaan Singapura itu," katanya.

Malah, pada hujah pusingan kedua, Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail berkata, Kerajaan Johor tidak mempunyai kuasa untuk membuat sebarang perjanjian dengan negara luar pada 1953 berdasarkan kepada dua perjanjian yang ditandatangani dengan British pada 1948.

Sehubungan itu, pemangku SUK Johor, sebagai seorang kakitangan awam tidak mempunyai kuasa dalam undang-undang menulis surat kepada Singapura berhubung keputusan negeri itu tidak menuntut hak milik Pulau Batu Puteh pada tahun itu.

Mengikut Fasal 3 (2) Perjanjian Johor, Sultan Johor tanpa pengetahuan dan kebenaran Raja British tidak boleh membuat sebarang perjanjian, rundingan mengenai politik dengan menghantar wakil ke negara luar.

Perjanjian Johor dan Perjanjian Persekutuan Malaya 1948 menyatakan semua hak, kuasa dan bidang kuasa mengenai hal-ehwal luar Johor dipindahkan kepada penjajah serta dikuatkuasakan melalui Pesuruhjaya Tinggi Persekutuan.

"Pesuruhjaya Tinggi itu dilantik oleh Raja British manakala kedua-dua perjanjian itu sah hingga 1957 apabila Akta Kemerdekaan Persekutuan Malaya 1957 berkuat kuasa," katanya.

Abdul Gani berkata, pemangku SUK Johor menulis surat jawapan itu yang bukan dialamatkan kepadanya terus kepada pihak berkuasa tempatan British di Singapura.

Katanya, pegawai awam itu tidak memberi salinan surat itu kepada Ketua Setiausaha Persekutuan dan tidak ada sebarang bukti menunjukkan Pesuruhjaya Tinggi British di Malaya serta Ketua Setiausaha mengetahui mengenai kandungan surat 1953.

Sehubungan itu, katanya, cara surat-menyurat itu dijalankan menyalahi prosedur dan silap. Hak Pesuruhjaya Tinggi British atas nasihat dan persetujuan Majlis Perundangan Persekutuan boleh membuat undang-undang mengenai hal ehwal luar serta pertahanan, bukan Setiausaha Kerajaan Johor.

Katanya, Johor tidak mempunyai kuasa untuk mengadakan sebarang perjanjian mengenai hal ehwal luar sekali gus membuat perisytiharan undang-undang.

Hujah Abdul Gani itu mendapat perhatian mahkamah apabila memerintahkan Singapura mengemukakan hujah bertulis dan diserahkan kepada mahkamah sebelum 30 November lalu. Bukti baru yang dikemukakan kepada mahkamah itu menimbulkan pertanyaan, adakah Singapura mengetahui kandungan kedua-dua perjanjian itu, jika mengetahuinya kenapa negara itu berdiam diri dan teruskan menjaja cerita surat pemangku SUK itu.

Bagaimanapun, perintah mahkamah itu satu kemenangan moral kepada pihak Malaysia yang diberi peluang untuk membuat komen mengenai jawapan Singapura dan dihantar kepada mahkamah sebelum 7 Disember ini - Berita Harian

Singapura tidak ada surat Gabenor Butterworth

THE HAGUE Belanda 24 Nov. – Buat pertama kalinya - pada pusingan kedua hujah lisan Singapura Isnin lalu - Malaysia diberitahu bahawa Singapura tidak mempunyai surat penting Gabenor Butterworth berhubung permohonan kebenaran daripada Sultan dan Temenggung Johor untuk membina rumah api di wilayah negeri itu.

Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad membangkitkan perkara itu semasa menggulung kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini, hari ini.

Menurut beliau, cadangan mengadakan rundingan pusingan ketiga pada tahun 1994 yang dirujuk oleh Profesor S. Jayakumar Isnin lalu bukan jawapan Singapura terhadap pertanyaan spesifik Malaysia berhubung surat tersebut.

Timbalan Perdana Menteri Singapura itu dalam hujahnya mendakwa, pihaknya telah menjawab pertanyaan Malaysia secara lisan menerusi Suruhanjaya Tinggi di republik itu di Kuala Lumpur sambil mencadangkan supaya diadakan rundingan pusingan ketiga.

Surat Gabenor Butterworth itu penting kerana di dalamnya terkandung hasrat serta kawasan kesultanan Johor yang dimaksudkan bagi tujuan pembinaan rumah api.

Menurut Abdul Kadir, Malaysia tidak mempunyai surat tersebut dan perkara itu telah ditegaskan dalam hujah bertulisnya.

“Besar kemungkinan surat-surat tersebut diterima oleh Sultan dan Temenggung di Singapura kerana mereka mendiami kawasan tersebut ketika itu. Kediaman tersebut di Singapura kini tidak wujud lagi,” katanya di hadapan barisan 16 hakim pada hari terakhir kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge di ICJ, hari ini.

Menurut Abdul Kadir, para penyelidik Malaysia telah berusaha mencari surat tersebut di semua istana di Johor dan di arkib diraja namun gagal menemuinya.

“Oleh itu, hujah-hujah peguam kami minggu lepas adalah fakta paling hampir yang boleh diterima oleh mahkamah,” katanya - Utusan Malaysia

Ties Unaffected By Island Dispute, Says Syed Hamid

THE HAGUE, Nov 24 - The dispute between Malaysia and Singapore over the sovereignty of Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge will not undermine bilateral relations, Malaysian Foreign Minister Datuk Seri Syed Hamid Albar said here.

He said Malaysia was a mature nation which managed its diplomacy in accordance with consistent, principled and pragmatic international principles.

"This case is to decide on sovereignty. Bilateral relations will be unaffected," he told Malaysian reporters who covered the hearing before the International Court of Justice (IDJ), here. Syed Hamid was here for the court proceedings.

After sitting for 12 days, the ICJ adjourned the case. Judge Awn Shawkat Al-Khasawneh, the ICJ vice-president who headed the 16-member panel, said the court would now retire for deliberations.

He said the court would inform the agents of the two countries in due course when the judgment was to be delivered. The court did not set a date for delivery of the judgement but usually it would take about six months to do so.

The 16 judges included two ad hoc judges appointed by Malaysia and Singapore. Malaysia appointed Christopher S.R. Dugard of South Africa and Singapore, Pemmaraju Sreenivasa Rao of India - Bernama

Hubungan Dua Hala Tidak Akan Terjejas

THE HAGUE, 24 Nov - Kes pertikaian antara Malaysia dan Singapura mengenai hak kedaulatan Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah (Middle Rocks) dan Terumbu Karang Selatan (South Ledge) tidak akan menjejaskan hubungan dua hala antara kedua negara itu, kata Menteri Luar Datuk Seri Syed Hamid Albar.

Katanya Malaysia adalah sebuah negara yang matang dan menguruskan diplomasinya mengikut prinsip antarabangsa yang konsisten, berprinsip dan pragmatik.

"Kes ini hendak menentukan mengenai kedaulatan. Hubungan dua hala kita tidak akan terjejas," katanya kepada pemberita Malaysia yang membuat liputan kes tersebut di hadapan Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini.

Syed Hamid berada di sini untuk mengikuti prosiding mahkamah.

Selepas 12 hari bersidang, ICJ menangguhkan kes pertikaian antara Malaysia dan Singapura itu.

Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh, naib presiden ICJ, yang mengetuai panel 16 anggota berkata prosiding mahkamah akan ditangguh untuk rumusan kes itu.

Beliau berkata mahkamah akan memaklumkan ejen daripada kedua-dua negara bila keputusan akan diberikan.

Panel 16 hakim itu termasuk dua hakim yang dilantik secara ad hoc oleh Malaysia dan Singapura. Malaysia melantik Christopher S.R. Dugard dari Afrika Selatan manakala Singapura, Pemmaraju Sreenivasa Rao dari India.

Mahkamah tidak menetapkan bila keputusan akan disampaikan tetapi secara amanya mahkamah pada kebiasaan akan mengambil masa kira-kira enam bulan untuk mengisytiharkan keputusannya - Bernama

Syed Hamid puji pasukan negara

THE HAGUE, Belanda 24 Nov. – Kerajaan berpuas hati dengan kesungguhan pasukan Malaysia membentangkan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini.

Menteri Luar, Datuk Seri Syed Hamid Albar berkata, delegasi negara yang terdiri daripada pelbagai pihak serta peguam antarabangsa itu telah memberikan yang terbaik untuk memastikan ketiga-tiga bentuk maritim itu terus menjadi milik Malaysia.

Beliau yang berada di sini sejak Khamis lalu menegaskan, kes tersebut memerlukan penelitian serta persiapan amat rapi kerana ia bukan sesuatu yang mudah untuk dipertahankan serta melibatkan integriti negara.

“Adalah sangat penting bagi setiap pihak yang terlibat bersikap dedikasi dan bekerja dalam satu pasukan, hasilnya kita dapat lihat hari ini,” katanya pada sidang akhbar di sini, malam ini - Utusan Malaysia

Singapura tidak yakin miliki pulau

Daripada: Noraini Abd. Razak (Belanda)

THE HAGUE, Belanda 23 Nov. – Singapura yang tidak yakin bahawa Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge adalah miliknya terpaksa beralih dari satu alasan ke satu alasan untuk mewajarkan tuntutannya ke atas ketiga-tiga pulau itu.

Barisan peguam antarabangsa yang mewakili Malaysia dalam kes tersebut memberitahu Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini, ketidaktentuan pasukan Singapura itu menjadikan kes yang dibentangkannya ‘lemah dan berbelit-belit‘ sehingga kadangkala menimbulkan kekeliruan di pihak republik itu sendiri.

Mereka berhujah, di peringkat awal kes, Singapura menyandarkan tuntutan mereka kepada dakwaan bahawa British menduduki Pulau Batu Putih pada tahun 1847 secara sah (lawful taking of possession) kerana pulau itu terra nullius (tiada pemilik).

Kemudian, republik itu mengheret mahkamah untuk mendengar tentang British mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih semata-mata kerana kerja-kerja yang dijalankan untuk membina Rumah Api Horsburgh yang berlangsung antara tahun 1847 dan 1851.

Peguam-peguam Malaysia berhujah lagi, oleh kerana dua alasan berkenaan masih melemahkan kes Singapura, republik itu cuba menarik perhatian mahkamah mengenai tindak-tanduknya di pulau itu selepas tahun 1851 hingga sekarang untuk membuktikan bahawa ia mempunyai kedaulatan di Pulau Batu Putih.

“Kebenaran Johor (Sultan dan Temenggung) untuk (British) membina rumah api tersebut menjadikan kes Singapura yang sememangnya lemah dan berbelit-belit runtuh dan tidak boleh dipulihkan, baik bagi tujuan menduduki secara sah disebabkan pulau itu terra nullius mahupun kerana tindak-tanduk republik itu di Pulau Batu Putih.

“Kesemuanya itu langsung tidak mempunyai nilai untuk mengasaskan kedaulatan di wilayah yang berkenaan,” hujah Profesor Marcelo G. Kohen di hadapan barisan 16 hakim yang diketuai oleh Naib Presiden ICJ, Hakim Awn-Shawkat Al-Khasawneh.

Kohen berhujah, persoalan yang timbul dalam kes tuntutan tersebut amat mudah malah bukti-bukti yang menunjukkan Malaysia mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih juga jelas, tetapi Singapura bekerja keras untuk menjadikannya rumit.

Katanya, kes tersebut adalah mengenai hasrat British untuk membina sebuah rumah api di Pulau Batu Putih sebagai penghormatan kepada James Horsburgh - pihak berkuasa di Johor memberi kebenaran membina rumah api - dan Syarikat Hindia Timur membina rumah api itu.

“Bukti-bukti amat jelas. Malah ia terlalu banyak, surat-surat Gabenor Butterworth sebelum dan selepas kebenaran dikeluarkan oleh Sultan dan Temenggung Johor; laporan penuh Butterworth bersekali dengan surat pemerintah Johor yang menunjukkan bahawa pemilihan lokasi asal iaitu Peak Rock juga terpakai kepada Pulau Batu Putih.

“Kesemua ini tidak dicabar oleh Singapura,” hujah Kohen lagi.

Profesor Sir Elihu Lauterpacht juga menarik perhatian mahkamah mengenai dakwaan Singapura bahawa Pulau Batu Putih adalah terra nullius yang dirumuskannya sebagai mempunyai kecacatan.

Malaysia, hujah beliau, telah membuktikan bahawa Pulau Batu Putih bukan terra nullius sebaliknya ia adalah milik Johor, justeru adalah amat tidak berasas kepada British ketika itu atau pada bila-bila masa mendapat hak milik ke atas sebuah pulau yang hanya boleh diperoleh menerusi keizinan pemiliknya.

“Dan keizinan yang diberi terhad kepada membina dan mengendalikan sebuah rumah api,” hujah Lauterpacht.

Beliau turut menyanggah kritikan Singapura kononnya Malaysia membisu terhadap a titre de souverain (tindak-tanduk British yang menunjukkan ia mempunyai kedaulatan) di Pulau Batu Putih.

Hujah beliau, tindak-tanduk British dari tahun 1847 hingga 1851 tidak boleh diklasifikasikan sebagai mempunyai kedaulatan di pulau tersebut kerana ia hanyalah mengenai pembinaan rumah api dan tidak lebih daripada itu.

Malah, Lauterpacht berhujah, fakta bahawa pembinaan rumah api itu dibiayai oleh kumpulan saudagar seperti yang diperjelaskan dalam Laporan Thomson sangat melemahkan dakwaan Singapura bahawa ‘tanpa keputusan kerajaan British untuk membina dan membiayai pembinaan rumah api di Pedra Branca, rumah api itu tidak akan wujud’.

“Fakta sebenar ialah kerajaan British tidak membiayai pembinaan rumah api itu atau mengambil inisiatif untuk berbuat demikian.

“Malah Akta 1852 jelas menggambarkan peranan kerajaan British yang amat terhad iaitu hanya kepada membina rumah api,” hujah beliau.

Sementara itu, Profesor Nicout Schrijver berhujah mengenai kelewatan Singapura memasukkan hujahnya mengenai terra nullius iaitu hanya dalam dokumen balasannya.

Katanya, hujah-hujah bertulis Singapura dalam memorialnya tertumpu kepada British menduduki Pulau Batu Putih pada pertengahan abad ke-19 secara sah.

Bagaimanapun, hujah beliau, mahkamah pasti sedar semasa menyampaikan hujah-hujah lisannya, Singapura telah menyimpang daripada asas pertamanya dan berhujah pula mengenai teori terra nullius tetapi dalam keadaan ragu-ragu.

Schrijver berhujah, berbanding dakwaan Peguam Singapura, Alain Pellet mengenai teori terra nulliusnya, ejen republik itu, Tommy Koh pula mendakwa: “... jika mahkamah mendapati hak milik Pedra Branca (Pulau Batu Putih) sebagai tidak dapat dipastikan (bagi tahun 1847 hingga 1851), Singapura jelas telah menunjukkan kedaulatannya’'.

Beliau secara sinikal berhujah, ketidakyakinan Singapura terhadap kesemua asas-asas dakwaannya bahawa Pulau Batu Putih miliknya menyebabkan mereka terpaksa ‘menggunakan dua ekor kuda dalam satu perlumbaan’.

Katanya, tindakan Singapura menggunakan terra nullius sebagai asas tuntutannya langsung tidak boleh dipertahankan.

Pada bila-bila masa, hujah Schrijver, Pulau Batu Putih bukan terra nullius dengan pulau tersebut dikenali menerusi namanya dan tertera dalam peta-peta awal, juga sebagai penanda laut dan titik bahaya.

Malah, penduduk tempatan (yang datang daripada kesultanan Johor), katanya, menggunakan pulau tersebut sejak seawal tahun 1552 seperti yang terkandung dalam buku-buku Portugis - Utusan Malaysia

Singapore's Claim On Pulau Batu Puteh Flawed

THE HAGUE, Nov 23 - Singapore's claim that Pulau Batu Puteh terra nullus (No Man's Land) when Britain took possession of it in 1847 is fundamentally flawed, the International Court of Justice (ICJ) here heard Thursday.

Malaysia's counsel, Sir Elihu Lauterpacht, said there was no basis on which Britain could, then or at any other time, acquire title to an island that could only be obtained with the consent of the local sovereign.

"And the consent given was restricted to the building and operation of a lighthouse (on the island)," he told the court hearing a dispute between Malaysia and Singapore over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge.

He said that Malaysia was criticised for its "silence on the nature of acts a titre d souverain" (the exercise of sovereign powers) on the island but this was because during the period 1847-1851, Britain's conduct could not be classified as having exercised sovereign powers.

"It was conduct in every respect related to the construction of a lighthouse and nothing more," Lauterpacht said in the second and final round of Malaysia's oral arguments.

He said that the placing of experimental bricks, the cutting of rain channels and others on the island, as submitted by Singapore, could hardly be described as acts of the exercise of sovereign powers unless one assumed, as Singapore's counsel Ian Brownlie did, that there was scope for the performance of such acts.

"But once the basic foundation of his presentation is undermined, that is necessarily an end to the classification," counsel said.

He also said that calling the works (on the island) "public works" did not advance Singapore's case because beyond the fact that the works were done in public, which was certainly not what Brownlie had in mind in using the adjective, there was nothing that could not have been done by a private person.

Lauterpacht submitted that what mattered to Britain was not the sovereignty of Pulau Batu Puteh but the construction and operation of a lighthouse for the benefit of ships plying their trade between Britain and its Far Eastern commercial links.

"From an imperial, military or naval perspective, it simply did not matter whether the island was British or not. There was no room on it anyway for any British settlement unrelated to the operation of the light (house)," he said.

He also touched on Singapore's submission concerning his "arithmetic" methods.

During the first round of Malaysia's oral pleadings, Lauterpacht had said that like what was taught in school, the simple arithmetic that when zero is multiplied by any number whatsoever, the result is always zero and as such, a title that did not exist could not be confirmed or maintained by any amount of subsequent state action.

He said Singapore had contended that the "multiplication" should be discarded in favour of a process of addition like zero plus one makes one and so on.

"So what are we to add together between 1847 and 1851 to produce a title by 1851?

A decision to support the construction of a lighthouse, a decision regarding the site, advancing part of the funds on the basis that the excess over subscriptions will be repaid out of light dues, the provision of an architect, some visits to the island by the governor -- but never, never a statement of intention or even a gesture towards a declaration of title," he said.

Another of Malaysia's counsel, Marcelo Kohen, submitted that the permission of Johor to build the lighthouse made the "fragile and convoluted Singaporean case irreparably collapse" before the purported taking of possession of a terra nullius as well as after it.

Kohen said that despite all the efforts by Singapore to make it complicated, ultimately the question was simple.

There was a desire to build a lighthouse on the island to pay homage to James Horsburgh, the Johor authorities gave the permission to build the lighthouse and the East India Company built the lighthouse.

"The proof is not missing, It is rather over-abundant," he said.

Nicolaas Jan Schrijver submitted that Singapore advanced its terra nullius proposition at a very late stage, namely in its reply, as earlier it only argued its case on the basis of "the lawful taking of possession" of the island in the mid-19th century.

He said that during the oral pleadings this week, Singapore "betrayed" some uncertainty as to the validity of its terra nullius theory.

"This lack of conviction has apparently led Singapore to back two horses in the same race," he said.

He stressed that the terra nullius claim was untenable and that at all relevant times, Pulau Batu Puteh was not terra nullius as it was featured by name on the earliest maps, as a seamark as well as a point of danger.

He said that the native population used the island, as referred to in Portuguese books as early as 1552 and in 1822. Nearly 300 years later, John Crawfurd reported that the "men of the sea" living in that area were subjects of the Sultanate of Johor.

Crawfurd was the second British Resident of Singapore, holding office from 1823 to 1826.

On the argument that the ruler of Johor was "disinterested" in the small islands, counsel said that this was not correct, for example, in the Sejarah Melayu, the ruler of Melaka had stated that "he does not care if a territory is only the size of a coconut shell."

Counsel stressed that from time immemorial the Sultanate of Johor has had an original title to the three features and that the 1844 permission of the Sultan and Temenggong of Johor to the British to construct a lighthouse on the island did not involve the transfer of sovereignty over the island.

James Crawford, submitting on the period 1966 to the critical date and subsequently, said that Singapore never publicly claimed Pulau Batu Puteh in the period 1965-1978.

The events of 1978-1980 leading up to the crystallization of the dispute could not have changed that position, he added - Bernama

Tuntutan Singapura Ke Atas Pulau Batu Puteh Ada Kecacatan

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 23 Nov - Tuntutan Singapura bahawa Pulau Batu Puteh ialah terra nullus (tanah yang tidak dimiliki sesiapa) semasa Britain mengambil alihnya pada 1847 ada kecacatan pada asasnya, Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) diberitahu pada Khamis.

Peguam yang mewakili Malaysia, Sir Elihu Lauterpacht, berkata langsung tiada asas yang boleh digunakan oleh Britain, pada ketika itu atau pada bila-bila masa, memperoleh geran ke atas pulau itu yang hanya boleh diperoleh dengan kebenaran kedaulatan tempatan.

"Dan kebenaran yang diberikan hanya dihadkan kepada bangunan dan operasi rumah api (di pulau itu)," katanya pada pendengaran kes pertikaian terhadap kedaulatan Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah (Middle Rocks) dan Terumbu Karang Selatan (South Ledge) antara Malaysia dan Singapura.


(Dari kiri) Panel Penasihat Antarabangsa Malaysia Prof. Marcelo G. Kohen, Menteri Luar Datuk Seri Syed Hamid Albar, Duta Malaysia Ke Belanda Datuk Noor Farida Ariffin dan Ketua Delegasi Malaysia yang juga Penasihat Khas Hal Ehwal Luar Kepada Perdana Menteri Tan Sri Abdul Kadir Mohamad berdiri sebagai tanda hormat semasa ketibaan hakim-hakim di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di The Hague. Foto: Abdullah Ibrahim

Katanya Malaysia telah dikritik bagi langkahnya yang "membisu bagi tindakan titre d souverain" (pelaksanaan kuasa kedaulatan) ke atas pulau itu tetapi itu berlaku pada era 1847-1851, tindakan Britain itu tidak boleh diklasifikasikan sebagai mempunyai kuasa kedaulatan.

"Ia dilaksanakan daripada segi semua aspek yang bersangkut paut dengan pembinaan sebuah rumah api dan tidak lebih daripada itu," kata Lauterpacht dalam hujahan lisan pusingan kedua dan terakhir Malaysia.

Katanya peletakan batu bata, pembinaan saluran hujan, seperti yang dihujahkan oleh Singapura, tidak boleh dikatakan sebagai pelaksanaan kuasa kedaulatan kecuali sebagai andaian sahaja seperti yang dilakukan oleh peguam yang mewakili Singapura, Ian Brownlie bahawa wujud skop bagi tindakan seumpama itu.

"Tetapi sebaik sahaja asas bagi presentasinya dipersoalkan, dengan itu menamatkan klasifikasi berkenaan," hujah peguam itu.

Beliau juga berkata kegiatan pembinaan (di pulau itu) "kerja-kerja awam" tidak memberi kelebihan kepada kes Singapura atas hakikat kerja itu dilakukan secara terbuka, tidak seperti apa yang difikirkan oleh Brownlie, kerana tiada apa yang tidak boleh dilakukan oleh orang persendirian.

Lauterpacht berhujah apa yang penting kepada Britain bukan kedaulatan Pulau Batu Puteh tetapi pembinaan dan operasi rumah api berkenaan bagi manfaat kapal perdagangan Britain dan Timur Jauh yang menggunakan laluan itu.

"Daripada perspektif empayar, ketenteraan atau tentera laut, ia tidak penting sama ada pulau itu ditadbir British atau tidak. Lagipun tiada ruang bagi sebarang penempatan lain British selain rumah api itu," katanya.

Beliau turut menyentuh hujahan Singapura berhubung kaedah "aritmetik" beliau.

Dalam pusingan pertama hujahan lisan Malaysia, Lauterpacht berkata seperti apa yang diajar di sekolah, aritmetik mudah ialah sifar didarab dengan mana-mana nombor, jawapannya tetap sifar dan dengan itu, geran yang tidak wujud tidak boleh disahkan atau dipertahankan oleh sebanyak manapun kegiatan yang dilakukan sesebuah negara itu.

Katanya Singapura telah berhujah bahawa kaedah "darab" tidak sepatutnya digunakan sepertimana proses campur seperti sifar campur satu maka jumlahnya jadi satu dan seterusnya.

"Jadi apa yang kita nak campur antara 1847 dan 1851 untuk mengeluarkan geran pada 1851?

Keputusan untuk menyokong pembinaan rumah api itu, keputusan berhubung tapak, pendahuluan sebahagian daripada dana atas asas bahawa lebihan langganan akan dibayar balik daripada apa yang perlu dibayar rumah api itu, penyediaan arkitek, beberapa lawatan ke pulau itu oleh gabenor -- tetapi tidak sesekali mengenai surat hasrat atau malahan isyarat ke arah pengisytiharan geran itu," katanya.

Seorang lagi peguam Malaysia, Marcelo Kohen, berhujah kebenaran yang diberikan oleh Johor untuk membina rumah api itu telah menjadikan "kes Singapura lemah dan berbelit-belit" malah sebelum mengambil alih terra nullius dan selepasnya.

Kohen berkata disebalik semua usaha Singapura untuk menjadikannya rumit, sebenarnya persoalannya amat mudah.

Berikutan hasrat untuk membina sebuah rumah api di pulau itu sebagai tanda penghormatan kepada James Horsburgh, pihak berkuasa Johor telah memberikan kebenaran untuk membina rumah api itu dan Syarikat Hindia Timur telah membina rumah api itu.

"Bukti itu tidak hilang, ia terlalu banyak," katanya.

Nicolaas Jan Schrijver berhujah bahawa tuntutan Singapura ke atas terra nullius juga agak lewat, iaitu paling awal mengikut hujahnya bagi asas "pengambilalihan mengikut undang-undang" ke atas pulau itu ialah pada pertengahan abad ke-19.

Katanya sepanjang hujahan lisan minggu ini, Singapura "telah mengkhianati" beberapa ketidaktentuan seperti kesahihan teorinya mengenai terra nullius.

"Kekurangan sabitan ini jelas telah mendorong Singapura terpaksa menggunakan dua ekor kuda dalam satu perlumbaan," katanya.

Beliau menegaskan tuntutan terra nullius tidak dapat dipertahankan dan pada setiap masa yang relevan, Pulau Batu Puteh bukannya terra nullius sepertimana tercatat dalam peta dahulu, sebagai penanda laut serta titik bahaya.

Katanya penduduk pribumi telah menggunakan pulau itu, seperti tercatat dalam buku Portugis seawal 1552 dan pada 1822. Hampir 300 tahun kemudian, John Crawfurd melaporkan "pelaut" yang hidup di kawasan itu adalah rakyat Kesultanan Johor.

Crawfurd ialah Residen British yang kedua di Singapura, berkhidmat dari 1823 hingga 1826.

Mengenai hujahan bahawa pemerintah Johor "tidak berminat" dengan pulau-pulau kecil, peguam itu berkata perkara itu tidak betul, contohnya, dalam Sejarah Melayu, pemerintah Melaka menyatakan bahawa "baginda tidak kisah jika kawasan itu sebesar biji kelapa."

Peguam itu menegaskan sejak zaman berzaman Kesultanan Johor telah mempunyai geran asal ketiga-tiga pulau itu dan kebenaran yang diberikan oleh Sultan dan Temenggong Johor pada 1844 kepada British untuk membina rumah api di pulau itu tidak membabitkan pemindahan kedaulatan ke atas pulau itu.

James Crawford berhujah pada tahun 1966 hingga ke tarikh kritikal itu dan seterusnya, berkata Singapura tidak pernah secara terbuka menuntut Pulau Batu Puteh pada sekitar 1965-1978.

Peristiwa sepanjang 1978-1980 yang membawa kepada pertikaian itu tidak dapat mengubah kedudukan itu, katanya - Bernama

Najib solat hajat Bt. Putih

JOHOR BAHRU 23 Nov. – Timbalan Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Tun Razak yang mengadakan lawatan kerja sehari ke Johor Bahru hari ini menyertai ribuan warga bandar raya itu menunaikan solat hajat.

Solat hajat itu adalah bagi memohon agar keputusan perbicaraan tuntutan Pulau Batu Putih yang sedang berlangsung di Mahkamah Keadilan Antarabangsa di The Hague, Belanda memihak kepada negara ini.

Majlis solat hajat itu diketuai Imam Masjid Jamek Bandar Baru Uda, Hassan Majid diadakan sejurus selepas menunaikan solat Jumaat di masjid itu.

Turut sama, Menteri Besar Johor, Datuk Abdul Ghani Othman, barisan Exco kerajaan negeri serta Mufti Johor, Datuk Noh Gadut yang kemudian membacakan doa selepas solat itu.

Perbicaraan tuntutan Pulau Batu Putih antara Malaysia dengan Singapura kini memasuki pusingan kedua hujah lisan dengan Malaysia diwakili Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin dan Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail.

Dalam perbicaraan berkenaan, Malaysia berpegang kepada pendirian bahawa pulau tersebut adalah miliknya berdasarkan kepada hujah-hujah bahawa kesemua bentuk maritim itu telah menjadi sebahagian daripada empayar Kesultanan Johor sejak 1511 - Utusan Malaysia

Sultanate's 'continuity still existing today'

By: V. Anbalagan reporting from The Hague

THE Johor sultanate, dating back to 1511, had shown a remarkable continuity existing until today, the International Court of Justice was told. Counsel for Malaysia, Professor Nico Schrijver, said this continuity was reflected in the survival of her name, her dynasty, the allegiance of her people and the control of territory.

"In particular, there is continuity of treaty relations concerning territory from 1824 to 1995," he said in the second round of oral submission on Thursday.

The ICJ is hearing the territorial dispute between Malaysia and Singapore over Pulau Batu Puteh (PBP) and the two adjacent maritime features, Middle Rocks and South Ledge.

Malaysia's stand is that the features are part of the Johor sultanate from time immemorial and the British sought the permission of the rulers to build and administer a lighthouse for navigational safety on PBP.
Singapore has sought to dismiss the claim, citing that PBP was an uninhabited island with no people to pledge allegiance to the ruler.

On Monday, Chief Justice of Singapore Chan Sek Keong told the court that Malaysia did not provide evidence that the sultanate had ever exercised sovereignty over PBP to claim original title.

Chan said the traditional Malay concept of sovereignty was based on control of people rather than control of territory and as such the sultanate's territorial boundaries could not be determined.

The Johor sultanate began in 1511 with the fall of the Malacca empire to the Portuguese and the defeated ruler fled and established a new capital along the Johor river.

The capital of the sultanate would later shift to Riau and then finally to Lingga, thus giving rise to the name "Johor-Riau-Lingga sultanate".

Schrijver said when the capital was destroyed, the ruler and his followers relocated and the people continued to give allegiance to him.

"When the ruler was forced to flee as a result of the Portuguese attack, he was guided to a new site by his Orang Laut, who then informed the people where he had gone."

He said the Orang Laut were under the control of the sultanate and was always in the vicinity of PBP, an important landmark for shippers.

Schrijver said the Anglo-Dutch Treaty and the Crawfurd Treaty, both in 1824, did not alter the status quo of the features.

The Anglo-Dutch Treaty marked the spheres of influence of the British and the Netherlands in the area covered by the Johor sultanate.

The Johor empire was split into two, one headed by Sultan Hussein which continued to be known as Johor sultanate and the other by Sultan Abdul Rahman which became the sultanate of Riau-Lingga.

Under the Crawfurd Treaty, Sultan Hussein and the temmengong of Johor agreed to cede Singapore island together with "adjacent seas, straits and islets to the extent of 10 geographical miles from the coast of the main island of Singapore" to the British.

"The 1844 permission of the sultan and temenggong of Johor to the British to construct the lighthouse on PBP did not involve the transfer of sovereignty," he said.

Another counsel Professor Marcelo Kohen said Singapore's continuous state activities on PBP was to strengthen her sovereignty claim but had collapsed because consent was only given to build a lighthouse.

Hearing continues - The New Straits Time

Singapore Only Infers Pulau Batu Puteh No Man's Land, Court Told

THE HAGUE, Nov 22 - While Malaysia has proven its case that Pulau Batu Puteh was not terra nullius (No Man's Land), Singapore has merely rested its claim on the inference that the island belonged to no one when it took possession of it in 1847 to 1851, the International Court of Justice (ICJ) here heard Thursday.

Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail dismissed Singapore's claim that the taking of possession of the island was possible at that time because Pulau Batu Puteh was terra nullius.

He said Singapore had not produced any evidence that the island was terra nullius.

"Rather, as I submitted last week and Singapore did not refute, Singapore's case simply rests on the inference that Pulau Batu Puteh was terra nullius," he told the 16-member panel hearing a sovereignty dispute over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge between Malaysia and Singapore.

Malaysia said Pulau Batu Puteh was not terra nullius and that Johor had had the original title to the island and the two marine features since time immemorial.

Submitting on the 1953 letter of Johor's Acting State Secretary, which Singapore claimed was a disclaimer of Johor's title to Pulau Batu Puteh, Gani said Acting State Secretary M. Seth Bin Saaid was merely a servant of the Johor state.

"He was definitely not authorised or had the legal capacity to write the 1953 letter, or to renounce, disclaim, or confirm title of any part of the territories of Johor if that is what the 1953 letter is purported to do, which Malaysia denies," Gani said.

He cited a case where the court had considered that the response by the Minister of Foreign Affairs on behalf of his Government in response to a request by the diplomatic representative of a foreign Power, in regard to a question falling within his province, is binding upon the country to which the Minister belongs.

M. Seth has been clearly shown not to have any such capacity, Gani submitted.

Furthermore, Gani said the letter from JD Higham was addressed to the British Adviser of Johor and copied to the Chief Secretary Federation of Malaya.

It was not addressed to M. Seth bin Saaid, the Attorney-General said, backing his submissions with graphics.

Gani said the Acting State Secretary undertook himself to issue the letter to JD Higham.

He wrote directly to a local authority of the British Colony of Singapore and did not copy his letter to the Chief Secretary of the Federation at all, Gani said.

He said there was no evidence to show that the Chief Secretary or the High Commissioner was aware of the contents of this letter.

"The way the correspondence was conducted is procedurally irregular and incorrect," Gani said, substantiating his submisisons with documentary evidence such as the Johor Agreement of 1948 and the Federation of Malaya Agreement, also of 1948.

Both these treaties were entered into between Johor and His Britannic Majesty where Johor, a sovereign State transferred to Great Britain all of its rights, powers and jurisdiction on matters pertaining to defence and external affairs.

On another point, Gani said Singapore remained silent or failed to produce the incontrovertible legal evidence in the form of documents claimed in 1978 to be in the possession of Singapore.

He said Malaysia however has demonstrated that Johor consented to the construction of the Horsburgh Lighthouse (on Pulau Batu Puteh), as evidenced by the permission letters of Nov 25, 1844 from the Sultan and Temenggong of Johor.

Gani said Singapore's silence on this matter should not be ignored.

He cited the court's judgment where both Cambodia and Thailand based their respective claims on a series of facts and contentions which are asserted or put forward by one party or the other.

The burden of proof in respect of these will of course lie on the party asserting or putting them forward, he said.

"While Malaysia has proven its case, Singapore has not," he said.

Submitting on the critical date for Middle Rocks and South Ledge, he said that if Singapore had intended to claim the two features in its Protest Note dated Feb 14, 1980 as it contended, it should have specified the two features by name in that Protest Note.

During the first round of oral arguments, Gani had said the Protest Note where Singapore officially claimed the island, had "crystallised" the dispute and as such the critical date for the dispute on Pulau Batu Puteh was Feb 14.

Gani had said the dispute concerning the two marine features was only crsytallised on feb 6, 1993 when for the first time Singapore included Middle Rocks and South Ledge in addition to its claim to Pulau Batu Puteh, during the first round of bilateral discussions between the two countries.

On Singapore's argument that he had merely dismissed Singapore's conduct after the critical date as irrelevant without offering any argument to back up this assertion, he said this was far from the truth.

Gani said he had made it clear that Singapore's conduct after the critical date was irrelevant for the purpose of assessing its conduct as they are not a normal continuation of Singapore's prior acts of administration of the lighthouse but are acts to strengthen its legal position in the present dispute carried out especially in the 1990s.

Gani was Malaysia's first speaker on Thursday to rebutt Singapore's final round of oral submissions on Monday and Tuesday.

The others who submitted today were Malaysia's team of International counsel namely Sri Elihu Lauterpacht, James Crawford, Nicolaas Jan Schrijver and Marcelo G Kohen.

Hearing continues on Friday - Bernama

Singapura Hanya Buat Kesimpulan Pulau Batu Puteh Tidak Dimiliki Sesiapa

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 22 Nov - Meskipun Malaysia telah membuktikan kesnya bahawa Pulau Batu Puteh bukanlah terra nullius (tanah yang tidak dimiliki sesiapa), Singapura sekadar meletakkan asas tuntutannya terhadap kesimpulan bahawa pulau itu tidak dimiliki sesiapa semasa ia mengambilnya pada 1847 hingga 1851, Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) diberitahu pada Khamis.

Peguam Negara Tan Sri Abdul Gani Patail mengetepikan dakwaan Singapura bahawa pengambilan pulau itu dibolehkan pada ketika itu kerana Pulau Batu Puteh adalah terra nullius.

Beliau berkata Singapura tidak mengemukakan apa-apa bukti bahawa pulau berkenaan adalah terra nullius.

"Sebaliknya seperti yang saya hujahkan minggu lepas dan tidak disangkal oleh Singapura, kes Singapura semata-mata bersandarkan kepada kesimpulan bahawa Pulau Batu Puteh adalah terra nullius," katanya kepada panel 16 anggota yang mendengar kes pertikaian terhadap kedaulatan Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah (Middle Rocks) dan Terumbu Karang Selatan (South Ledge) antara Malaysia dan Singapura.

Malaysia berhujah bahawa Pulau Batu Puteh bukanlah terra nullius dan Johor adalah pemegang hak milik asal ke atas pulau itu dan dua terumbu karang berkenaan sejak berzaman-zaman.

Semasa berhujah mengenai surat pada 1953 daripada Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor, yang Singapura dakwa bahawa Johor tidak menuntut hak milik ke atas Pulau Batu Puteh, Gani berkata Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri M.Seth Bin Saaid hanyalah seorang kakitangan kerajaan negeri Johor.

"Beliau sudah tentulah tidak mempunyai kuasa mahupun keupayaan perundangan untuk menulis surat pada 1953 itu, atau untuk melepaskan, menafikan, atau mengesahkan hak milik mana-mana bahagian wilayah Johor, jika itulah maksud surat pada 1953 ditulis, yang Malaysia nafikan," kata Gani.

Beliau memetik kes di mana mahkamah mengambil kira bahawa respons oleh Menteri Hal Ehwal Luar bagi pihak kerajaannya sebagai respons kepada permohonan oleh wakil diplomatik sebuah kuasa asing, berhubung soalan yang berada dalam lingkungan wilayahnya, terikat kepada dari negara mana menteri itu berasal.

"M.Seth jelas terbukti tidak mempunyai keupayaan seperti itu," hujah Gani.

Selanjutnya, Gani berkata surat daripada JD Higham dialamatkan kepada British Adviser Johor dan salinannya pula kepada Ketua Setiausaha Persekutuan Tanah Melayu.

Ia tidak dialamatkan kepada M. Seth bin Saaid, kata Peguam Negara yang menyokong penghujahannya dengan grafik.

Gani berkata Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri bertindak sendiri untuk menghantar surat kepada JD Higham.

Beliau menulis terus kepada pihak berkuasa tempatan British Colony of Singapore dan sama sekali tidak menghantar salinan suratnya itu kepada Ketua Setiausaha Persekutuan Tanah Melayu, kata Gani.

Beliau berkata tiada bukti bagi menunjukkan bahawa Ketua Setiausaha atau Pesuruhjaya Tinggi sedar mengenai kandungan surat berkenaan.

"Cara surat-menyurat itu dijalankan adalah di luar aturan dan tidak betul daripada segi prosedur," kata Gani yang menyokong penghujahannya itu dengan dokumen bukti seperti Perjanjian Johor 1948 dan Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu juga pada 1948.

Kedua-dua perjanjiam itu ditandatangani antara Johor dan His Britannic Majesty di mana Johor, sebuah negara berdaulat, memindahkan kepada Great Britain kesemua hak dan bidang kuasa terhadap perkara berkaitan pertahanan serta hal ehwal luar.

Seperkara lagi, kata Gani, Singapura mendiamkan diri atau gagal mengemukakan bukti perundangan yang tidak dapat dipertikaikan dalam bentuk dokumen yang didakwa pada 1978 berada dalam simpanan Singapura.

Beliau berkata Malaysia bagaimanapun telah membuktikan bahawa Johor memberi persetujuan kepada pembinaan Rumah Api Horsburgh (di atas Pulau Batu Puteh), seperti yang terkandung dalam surat kebenaran bertarikh 25 Nov, 1844 daripada Sultan dan Temenggong Johor.

Gani berkata tindakan Singapura yang berdiam diri berhubung perkara itu tidak harus dipandang sepi.

Beliau memberi contoh penghakiman mahkamah di mana Kemboja dan Thailand meletakkan asas tuntutan masing-masing berdasarkan beberapa siri fakta dan pendapat yang dinyatakan atau dikemukakan oleh pihak yang terbabit. Beban bukti berhubung perkara ini semestinyalah terletak di atas pihak yang menyatakan atau mengemukakannya.

"Walaupun Malaysia telah membuktikan kesnya, Singapura pula sebaliknya, katanya.

Sambil berhujah mengenai tarikh kritikal bagi Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatan, beliau berkata sekiranya Singapura berhasrat untuk menuntut kedua-dua terumbu itu dalam Nota Bantahan bertarikh 14 Feb 1980 seperti yang ditegaskannya, negara itu seharusnya secara khusus menyatakan nama kedua-dua terumbu dalam Nota Bantahan itu.

Dalam pusingan pertama penghujahan lisan, Gani berkata Nota Bantahan di mana Singapura secara rasmi mendakwa pulau itu, telah "membentuk" pertikaian itu, oleh itu tarikh kritikal bagi pertikaian mengenai Pulau Batu Puteh ialah 14 Feb.

Gani berkata pertikaian membabitkan dua terumbu karang itu hanya terbentuk pada 6 Feb 1993 apabila buat kali pertama Singapura memasukkan Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatan sebagai tambahan kepada tuntutannya ke atas Pulau Batu Puteh, semasa pusingan pertama perbincangan dua hala antara kedua-dua negara.

Mengenai hujah Singapura bahawa beliau sekadar mengetepikan perilaku Singapura selepas tarikh kritikal itu sebagai tidak berkaitan tanpa memberikan sebarang hujah bagi menyokong pernyataan itu, beliau berkata ia menyimpang jauh daripada kebenaran.

Katanya, beliau telah menyatakan dengan jelas bahawa perilaku Singapura selepas tarikh kritikal itu adalah tidak berkaitan, bertujuan menilai perilakunya memandangkan bukanlah sesuatu yang biasa bagi Singapura untuk terus bertindak mentadbir rumah api sebelum itu.

Sebalik tindakan itu adalah untuk memperkukuhkan kedudukan perundangannya dalam pertikaian sekarang yang dilakukan terutamanya dalam tahun 1990-an, katanya.

Gani merupakan jurucakap pertama Malaysia pada Khamis untuk mematahkan penghujahan lisan Singapura dalam pusingan akhir pada Isnin dan Selasa.

Turut membuat penghujahan hari ini ialah pasukan peguam antarabangsa Malaysia iaitu Sri Elihu Lauterpacht, James Crawford, Nicolaas Jan Schrijver dan Marcelo G Kohen.

Pendengaran disambung pada Jumaat - Bernama

Johor official 'had no legal authority to disown island'

THE Johor acting state secretary had no legal authority in 1953 to declare that Pulau Batu Puteh (PBP) was not a territory of the state, Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail said.

He said the Johor Agreement and the Federation of Malaya Agreement, both of which came into force in 1948, provided that all external and defence matters of the state be transferred to the British.


Members of the Malaysian team preparing material for submission to the International Court of Justice yesterday.

"Such affairs were to be executed through the high commissioner of the federation," he said in the opening session of Malaysia's second round oral submission before the International Court of Justice.

In that year, the nine Malay States, including Johor, the former Straits Settlements (SS) of Malacca and Penang made up the federation.

Under both agreements, Johor, which was a protected state, transferred all of her rights, powers and jurisdiction on defence and external affairs to the British, he said.
Gani said both agreements continued to be in force until the Federation of Malaya Independence Act 1957 came into force.

He said a clause in the Federation Agreement provided that the executive authority of the federation shall be exercised by the high commissioner either directly or through officers subordinate to him.

Gani said another clause in the Federation Agreement clearly showed that no power or authority exercised by the high commissioner could be exercised by a state secretary.

"The Federation Agreement does not provide any executive authority to any state or settlement.

"Johor, therefore, had no power or competence to deal with matters pertaining to external affairs," he said.

Gani said the then Johor acting state secretary, M. Seth Saaid, was merely a civil servant and had no legal capacity to write the 1953 letter to renounce any part of Johor's territories.

On Tuesday, Singapore's agent Tommy Koh, in his closing remark, claimed that Johor in 1953 was a sovereign state and Seth's letter to the Singapore government was binding under international law.

Malaysia had earlier submitted that Singapore was seeking to use the letter as her root to claim title over PBP.

Gani also pointed out that the letter from Singapore representative J.D. Higham was addressed to the Johor British adviser and copied to the chief secretary of the federation.

He said it was not addressed to Seth and the acting state secretary undertook himself to issue the letter to Higham.

"He wrote directly to a local authority of the British colony of Singapore.

"He did not copy his letter to the chief secretary," Gani said.

He added that there was no evidence that the chief secretary or the high commissioner was aware of the contents of this letter.

Gani said the way the correspondence was conducted was procedurally irregular and incorrect.

He said Singapore could not prove PBP was no man's land although she claimed that the British had taken possession of the island between 1847 to 1851.

"Singapore's case simply rests on the inference that PBP was terra nullius (no man's land)," he said.

Gani said Singapore also remained silent or failed to produce the "incontrovertible legal evidence" in the form of documents claimed in 1978 to be in her possession.

He said Singapore's conduct after the critical date of dispute in December 1979 were relevant for assessing state activities carried out by the island republic.

"They are not a normal continuation of Singapore's prior acts of administrating the lighthouse but to strengthen her legal position in the present dispute," he said.

Hearing continues - The New Straits Time

Malaysian Team On Pulau Batu Puteh All Set For Final Round

From Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, Nov 21 - Malaysia is all set for the final round of its oral arguments on the sovereignty dispute over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge before the International Court of Justice here (ICJ) on Thursday and Friday.

Despite having to work until the wee hours of the morning, the Malaysian delegation is in high spirits and cheerful mood.

The Malaysian legal team will reply to submissions put up by Singapore on Monday and Tuesday during the republic's second round of oral pleadings.

Singapore's first round of oral submissions was heard over four days on Nov 6-9 while Malaysia presented the first round of oral submissions from Nov 13 to 16.

When Singapore closed its case on Tuesday, among other things, the republic argued that it had shown that in 1847, Pulau Batu Puteh was terra nullius (No Man's Land) and that from 1847 to 1851, Britain was in possession of the island without the consent of any native ruler.

Singapore's agent, Tommy Koh, said Malaysia had argued that it had given permission to Britain for the construction of the lighthouse on Pulau Batu Puteh.

However, he contended that Malaysia had not provided any evidence on such permission.

He claimed that Malaysia had only relied on indirect inferences from letters which did not even mention Pulau Batu Puteh.

Malaysia said that Pulau Batu Puteh was not terra nullius and that Johor had had the original title to the island and the two marine features since time immemorial.

It said that Singapore was merely the administrator of the lighthouse on Pulau Batu Puteh and activities that have taken place there were just acts required by a lighthouse administrator.

After Malaysia's final arguments, the court will adjourn the case before coming out with a decision, which is expected to be before June next year.

The Malaysian delegation is headed by Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, Ambassador at Large, who is also the Prime Minister's Adviser on Foreign Affairs.

He is Malaysia's agent for the case while Datuk Noor Farida Ariffin, the Malaysian 5Ambassador to the Netherlands, is the co-agent

Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail is also representing Malaysia together with Malaysia's team of international lawyers, namely Sir Elihu Lauterpacht and James Crawford, both professors in International Law at the Cambridge University; Nicolaas Jan Schrijver, professor of Public International Law, Leiden University; Marcelo G. Kohen, professor of International Law, the Graduate Institute of International Studies, Geneva; and Penelope Nevill, college lecturer, Downing College, Cambridge University - Bernama

Pasukan Malaysia Sudah Bersedia Hadapi Pusingan Akhir Penghujahan Di ICJ

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 21 Nov - Pasukan Malaysia sudah bersedia untuk menghadapi pusingan akhir penghujahan secara lisan esok dan lusa dalam kes pertikaian dengan Singapura mengenai hak kedaulatan Pulau Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatin di Mahakmah Keadilan Antarabangsa (ICJ).

Anggota pasukan itu tetap bersemangat tinggi dan sentiasa kelihatan riang walaupun terpaksa bersengkang mata hingga ke pagi sejak beberapa hari lepas bagi membuat persiapan untuk mematahkan hujah Singapura berhubung kes itu.

Pada pusingan akhir nanti, mereka akan menjawab dan mematahkan hujah lisan yang dikemukakan Singapura pada Isnin dan Selasa semasa pasukan republik itu membentangkan kes mereka bagi pusingan kedua.

Pusingan pertama pembentangan hujah secara lisan oleh Singapura berlangusng selama empat hari iaitu dari 6 hingga 9 Nov manakala pusingan pertama bagi Malaysia pula berlangsung dari 13 hingga 16 Nov.

Semasa menggulung hujahnya pada Selasa, republik itu berkata ia telah menunjukkan bahawa pada 1847, Pulau Batu Puteh adalah kawasan yang tidak dimiliki oleh sesiapa (terra nullius), dan bahawa dari 1847 hingga 1851, Britain mengambil pulau berkenaan tanpa keizinan daripada mana-mana pemerintah tempatan.

Ejen Singapura, Tommy Koh, berkata walaupun Malaysia menyatakan ia telah memberi kebenaraan kepada Britain untuk membina sebuah rumah api di Pulau Batu Puteh tetapi ia tidak mengemukakan bukti mengenainya.

Beliau berkata Malaysia hanya bergantung pada rujukan tidak langsung kepada surat-surat yang tidak sedikitpun menyebut Pulau Batu Puteh.

Malaysia bagaimanapun menegaskan bahawa Pulau Batu Puteh bukan terra nullius kerana Johor adalah pemegang hak milik asal ke atas pulau itu serta dua terumbu karang lain sejak zaman berzaman.

Malaysia juga berkata Singapura hanyalah pentadbir rumah api yang terdapat di Pulau Batu Puteh manakala semua kegiatan yang dilakukan oleh republik itu di sana tidak lebih daripada tindakan yang perlu dilakukan oleh mana-mana pengendali rumah api.

Setelah Malaysia selesai menggulung hujahnya, ICJ akan menangguhkan perbicaraan tuntutan bertindih ini, sebelum mengisytiharkan keputusannya, yang dijangka dibuat sebelum Jun tahun depan.

Pasukan Malaysia diketuai Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, Duta Tugas-tugas Khas, yang juga Penasihat Hal Ehwal Luar kepada Perdana Menteri.

Beliau juga bertindak sebagai ejen Malaysia bagi kes ini manakala Datuk Noor Farida Ariffin, Duta Malaysia ke Belanda, adalah ejen bersama.

Malaysia turut diwakili Peguam Negara Tan Sri Abdul Gani Patail serta barisan peguam antarabangsa terdiri daripada Sir Elihu Lauterpacht dan James Crawford, profesor Undang-undang Antarabangsa di Cambridge University; Nicolaas Jan Schrijver, profesor Undang-undang Awam Antarabangsa di Leiden University; Marcelo G. Kohen, profesor Undang-undang Antarabangsa di Graduate Institute of International Studies, Geneva; dan Penelope Nevill, pensyarah di Downing College, Cambridge University - Bernama

Malaysia's Sovereignty Dispute Team Still Perky Despite Sleepless

From Nor Faridah Abdul Rashid

THE HAGUE, Nov 21 - "Sleepless in the Netherlands." This is what the Malaysian delegation working here tirelessly on the Pulau Batu Puteh sovereignty dispute must have felt over the last few weeks.

They only sleep for about two-and-a-half hours each night but early in the morning they are up and about, in high spirits, ready to tackle the case which is being heard before the International Court of Justice (ICJ).

The case had started at 10am (5pm Malaysian time) daily for the last 10 days of sitting. On Thursday and Friday the hearing will commence at 3pm when Malaysia replies to Singapore's second final round of oral arguments.

Since the dispute involves legal and historical factors, extensive research had to be done.

Raja Nazrin Aznam, Under-Secretary of the Adjudication and Arbitration Division, Ministry of Foreign Affairs, said that various agencies were involved in the research work, which had to be carried out thoroughly.

"Our officers get only two-and-a-half hours of sleep, They work until the wee hours of the morning," he told Malaysian reporters covering the case.

Describing the research work as "voluminous and extensive", he said that it was also carried out worldwide in archives and museums.

The parties involved included the Department of Survey and Mapping, the National Archives, the National Hydrographic Centre of the Royal Malaysian Navy and individuals who are experts in their fields, apart from the Attorney-General's Chambers and officers from the Adjudication and Arbitration Division.

Raja Nazrin said that the Johor state government and the Johor palace had also been helping a lot in the preparations for the sovereignty dispute between Malaysia and Singapore concerning Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge.

Malaysia's first navy chief, Tan Sri K.Thanabalasingam, who had written the Letter of Promulgation in 1968, was also involved.

"We have people who can think out of the box," Raja Nazrin said.

The Letter of Promulgation describes the outer limits of Malaysian territoral waters and the so-called foreign claimed waters in West Malaysia for purposes of Royal Malaysian Navy patrols. Malaysia had submitted this letter to the court to show that it regarded Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge and their surrounding waters as Malaysian territory.

Others in the Malaysian delegation who are acting as technical advisors include Tan Ah Bah, Director of Survey (Boundary Affairs Section), Department of Survey and Mapping, and Professor Dr Sharifah Mastura Syed Abdullah, Dean of the Faculty of Social Sciences and Humanitites, Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM).

Raja Nazrin said each of the team members had background experience and are experts in their own fields.

"We do not create a team overnight. It is a good team and their spirits are always up," he said, adding that meetings were held everyday.

"Quality control" was carried out at 7am everyday to make sure that all the papers prepared for the judges carried references and the draft speeches must also be checked, he said, adding that up to today, "17,500 pages" had been prepared for the case.

Raja Nazrin also said that the graphics for presentation were all done in-house - Bernama

Pasukan Malaysia Bersemangat Walaupun Kurang Tidur

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 21 Nov - Walaupun tidak cukup tidur khususnya sejak dua minggu lepas, semangat juang tetap terserlah pada setiap anggota pasukan Malaysia ke Mahkamah Keadilan Antarabangsa di sini yang sedang mendengar kes pertikaian hak kedaulatan Pulau Batu Puteh.

Mereka cuma dapat melelapkan mata selama dua setengah jam setiap hari sebelum bangun semula pada paginya untuk ke mahkamah.


BERSEMANGAT… Para petugas di Sekretariat Malaysia di The Hague, Belanda sibuk menyedia dan menyiapkan folder mengandungi 90 fail yang perlu diserahkan kepada Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ), sebagai rujukan. Foto: Abdullah Ibrahim

Kes bermula pada 10 pagi (5 petang waktu Malaysia) setiap hari sepanjang 10 hari perbicaraan setakat ini. Esok dan lusa kes bermula pada 3 petang (10 malam waktu Malaysia) untuk Malaysia menjawab hujah Singapura pada pembentangan lisan pusingan kedua.

Memandangkan pertikaian itu melibatkan faktor perundangan dan sejarah, penyelidikan yang rapi perlu dijalankan dan ini dilakukan oleh pelbagai agensi, kata Raja Nazrin Aznam, Setiausaha Bahagian, Bahagian Pengadilan dan Timbang Tara, Wisma Putra.

"Pegawai-pegawai kita bekerja hingga larut malam," katanya kepada pemberita Malaysia yang membuat liputan kes itu.

Sambil menyifatkan bahan penyelidikan itu sebagai "bertimbun-timbun dan meluas", beliau berkata semakan juga dilakukan di arkib dan muzium di serata dunia.

Agensi yang terlibat termasuk Jabatan Ukur dan Pemetaan, Arkib Negara dan pusat hidrografi Tentera Laut Diraja Malaysia. Bantuan juga diperoleh daripada individu yang pakar dalam bidang tertentu.

Raja Nazrin berkata kerajaan negeri Johor dan Istana Johor juga banyak membantu dalam membuat persediaan.

Individu yang terlibat termasuk Panglima TLDM pertama Tan Sri K.Thanabalasingam yang telah menulis surat pemberitahuan rasmi mengenai had kawasan perairan Malaysia bagi tujuan rondaan oleh kapal-kapal TLDM.

Malaysia telah mengemukakan surat itu kepada ICJ untuk menunjukkan bahawa Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatan serta perairan sekelilingnya terletak dalam perairan Malaysia.

Anggota delegasi Malaysia yang menyumbang nasihat teknikal termasuk Pengarah Ukur (Seksyen Urusan Sempadan), Jabatan Ukur dan Pemetaan, Tan Ah Bah, dan Dekan Fakulti Sains Sosial dan Kemanusiaan, Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) Prof Dr Sharifah Mastura Syed Abdullah.

Raja Nazrin berkata setiap anggota pasukan mempunyai pengalaman dan kepakaran dalam bidang tersendiri.

"Pasukan ini dibentuk bukan dalam sekelip mata. Ia satu pasukan yang mantap dan semangat mereka tinggi," katanya.

Raja Nazrin juga menyenaraikan tugas pasukan itu dari pagi hingga ke malam.

Pada 7 pagi setiap hari, sesi "kawalan mutu" diadakan antaranya bagi memastikan semua dokumen mempunyai rujukan sebelum dibentangkan di mahkamah.

"Draf penghujahan juga perlu disemak supaya ia benar-benar kemas," katanya.

Raja Nazrin berkata bahawa setakat ini sebanyak 17,500 muka surat telah disediakan untuk kes itu manakala gambar rajah grafik dibuat secara dalaman - Bernama

Malaysia optimistic of success

By : V. Anbalagan reporting from The Hague

SPIRITS are high in the Malaysian camp ahead of the second round of oral submissions before the International Court of Justice today in the Pulau Batu Puteh case.

The Foreign Ministry under-secretary in charge of adjudication and arbitration, Raja Nazrin Aznam, said the Malaysian side was optimistic that it would succeed in convincing the ICJ.

"We may be exhausted but morale is high as we are working as a team. We want to put in a sterling performance before allowing the court to decide on the dispute."

The team is assisted by a support staff comprising university lecturers, those with legal knowledge and government officials with technical know-how.

On Tuesday, the team gathered for a brain-storming session soon after Singapore completed its submission. Tasks were delegated as to who should attend to points raised by Singapore.

Malaysia will submit over the next two days.

A secretariat has been set up at the hotel where the Malaysians are staying, and Raja Nazrin said meetings were being held daily, with everyone given tasks, including clarifying issues raised by the republic.

Last week, the production team worked until the wee hours of the morning to ensure that texts of speeches to be delivered before the court were in order.

"Since last week, all of us have had only two or three hours of sleep a night," said Raja Nazrin, who has been involved in the case since 1993.

He said all written submissions in folders were presented to the court registry by 9am, an hour before judges were on the Bench.

After the final rebuttals, the court is expected to make its ruling next year on the territorial dispute, which began in 1979.

The island, located 7.7 nautical miles from Tanjung Penyusuh on the Malaysian mainland, is currently under the jurisdiction of Singapore.

"Pulau Batu Puteh will remain in the hands of Singapore if we do not go through the legal process, and we have at least a 50 per cent chance of regaining the island by referring the dispute to the court," he said.

Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail will kick-start Malaysia's submission today, followed by five other speakers.

Malaysia's case is anchored on the basis that the island has belonged to the Johor Sultanate from time immemorial and that the British merely had the permission of the rulers to build and administer the Horsburgh lighthouse.

Singapore had argued that Pulau Batu Puteh was no man's land when the British took lawful possession of the island in 1847 and built the lighthouse there - The New Straits Time

Delegasi kita tetap yakin

THE HAGUE, Belanda 21 Nov. – Pasukan Malaysia mempunyai dua hari sahaja lagi untuk berhujah di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini dalam usaha untuk memastikan Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge menjadi milik negara selama-lamanya.


Abdul Kadir Mohamad (tengah) mempengerusikan mesyuarat persediaan bersama para delegasi di hotel penginapannya di The Hague, Belanda, kelmarin.

Pasukan pertama yang tiba di sini pada 27 Oktober lalu bersengkang mata setiap hari menyediakan pelbagai keperluan termasuk dokumen-dokumen supaya setiap hujah Malaysia dapat disokong dengan bukti-bukti penting.

Namun di sebalik kerja keras itu, menurut Setiausaha Bahagian Adjudikasi dan Timbang Tara Kementerian Luar, Raja Nazrin Aznam, delegasi Malaysia tetap cergas serta berkeyakinan untuk terus memperjuangkan kedaulatan negara ke atas ketiga-tiga pulau itu.

Beliau berkata, penyelidikan mengenai kes tuntutan bertindih ketiga-tiga bentuk maritim itu bermula sejak 17 tahun lalu iaitu sebelum Pulau Sipadan dan Ligitan menjadi rebutan antara Malaysia dan Indonesia lagi.

Beliau yang telah bersama pasukan penyelidik itu sejak 14 tahun lalu memberitahu, pelbagai pihak seperti Tentera Udara Diraja Malaysia (TUDM), Tentera Laut Diraja Malaysia (TLDM), Jabatan Meteorologi, Istana Johor, Polis Diraja Malaysia (PDRM), Jabatan Perikanan, Arkib Negara dan Kerajaan Negeri Johor terlibat menyediakan pelbagai dokumen yang diperlukan dalam kes tersebut.

Katanya, proses penghantaran dokumen-dokumen penting serta hujah-hujah Malaysia berhubung kes tersebut bermula dengan penyediaan memorial, balasan memorial dan jawapan memorial iaitu pada 25 Mac 2004 hingga 25 November 2005.

Sebaik sahaja kes tuntutan bertindih itu didengar di ICJ di sini bermula pada 6 November lalu, katanya, kesemua pihak yang terlibat menggandakan usaha untuk memastikan tiada maklumat penting tercicir ketika kes tersebut dibentangkan di hadapan barisan hakim.

“Kami hanya tidur dua jam sehari kerana kes ini rumit dan penyediaan dokumen perlu dibuat secara teratur sebelum ia diserahkan kepada Pendaftar Mahkamah tepat pukul 9 pagi setiap hari,” katanya kepada wartawan Malaysia di sini.

Bagaimanapun, para pegawai dan penyelidik yang menyumbang tenaga untuk menjayakan kes tersebut masih kelihatan cergas dan mampu menghadirkan diri di mahkamah setiap hari untuk mendengar setiap hujah yang dibentangkan terutama oleh pihak Singapura.

Barisan peguam antarabangsa yang mewakili Malaysia juga, katanya, bertungkus-lumus hingga lewat pagi untuk memastikan setiap hujah mereka menepati matlamat negara untuk mempertahankan kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge.

Menurut Raja Nazrin, delegasi Malaysia yang diketuai oleh Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad bermesyuarat bersama anggota-anggota yang lain termasuk Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail dan Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin setiap hari selepas mahkamah menangguhkan kesnya.

Pertemuan harian itu, katanya, diadakan bagi memastikan setiap hujah Singapura dapat disanggah menerusi bukti-bukti berupa dokumen perjanjian dan pemetaan.

Barisan peguam yang mewakili negara terdiri daripada Profesor Sir Elihu Lauterpacht, Profesor James Crawford, Profesor Nicolaas Jan Schrijver, Profesor Marcelo G. Kohen dan Penelope Nevill.

Singapura telah menutup kes mereka kelmarin manakala Malaysia akan mengemukakan hujah-hujah terakhirnya pada esok dan Jumaat.

Persidangan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge berlangsung di hadapan Naib Presiden ICJ, Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh bersama 15 hakim lagi termasuk dua hakim ad hoc.

Keputusan kes ini dijangka diketahui enam bulan lagi - Utusan Malaysia

S'pore: Malaysia had zero activities

By : V. Anbalagan reporting from The Hague

SINGAPORE yesterday closed its case on the territorial claim over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh and the two adjacent maritime features of Middle Rocks and South Ledge.

Its agent, Tommy Koh, said the island republic had proved its case and called on the International Court of Justice to adjudge and declare that the country had sovereignty over the disputed areas.

"Our evidence presents a consistent picture. All the pieces of the puzzle fit together," said Koh in his concluding remark, outlining 10 reasons why the court should decide in Singapore's favour.

He said Malaysia failed to produce evidence that Pedra Branca was a no-man's island and that it was part of Johor.

"Malaysia has failed to prove her only argument, in this case that Johor had an historic title over Pedra Branca."

He said Singapore had shown that the British was in Pedra Branca between 1847 and 1851 without the consent of Johor.

"Malaysia argues that Johor had given permission for the construction of a lighthouse in Pedra Branca. Again, she has not provided evidence of such permission."

He said all that Malaysia relied on was indirect inference from letters which did not mention Pedra Branca.

He said Britain had satisfied the two criteria: intention to acquire the island and state activities undertaken subsequently.

He said from 1847 to 1979, Singapore's sovereignty over Pedra Branca was "open, continuous and notorious".

"It was acknowledged by all and challenged by none.

"It was only in 1979, like a bolt out of the blue, that Malaysia published her map which claimed the island for the first time."

He said in 1953, the acting state secretary of Johor, then a sovereign state, had disclaimed "ownership" of the island.

"This disclaimer is binding on Malaysia under international law."

He said Malaysia also did not demand Singapore to lower its marine ensign flown over Pedra Branca, unlike in Pulau Pisang where the island republic complied.

He said between 1962 and 1975, Malaysia published six maps which attributed Pedra Branca to Singapore while the island republic did not do otherwise to recognise Malaysia's claim.

He said the three maritime features were inseparable because they formed a group and that the court should make a decision that the winner would take all three.

He said Singapore's stand was that the sovereignty should be decided based on who had carried out activities on the island. "Malaysia had zero activities."

Koh said Malaysia's offer to Singapore to continue managing the light house, although appearing magnanimous, was in reality aimed at changing the legal order which had existed for 130 years.

The Malaysian legal team will return on Thursday and Friday to rebut Singapore's case, bringing to a close the 28-year-old dispute.

Decision is expected from the 16-man panel in the middle of next year.

Malaysia maintains that the island had always been part of the Johor empire and the British had sought permission to build a light house for navigational safety - The New Straits Time

Malaysia's Sovereignty Dispute Team Still Perky Despite Sleepless

From Nor Faridah Abdul Rashid

THE HAGUE, Nov 21 - "Sleepless in the Netherlands." This is what the Malaysian delegation working here tirelessly on the Pulau Batu Puteh sovereignty dispute must have felt over the last few weeks.

They only sleep for about two-and-a-half hours each night but early in the morning they are up and about, in high spirits, ready to tackle the case which is being heard before the International Court of Justice (ICJ).

The case had started at 10am (5pm Malaysian time) daily for the last 10 days of sitting. On Thursday and Friday the hearing will commence at 3pm when Malaysia replies to Singapore's second final round of oral arguments.

Since the dispute involves legal and historical factors, extensive research had to be done.

Raja Nazrin Aznam, Under-Secretary of the Adjudication and Arbitration Division, Ministry of Foreign Affairs, said that various agencies were involved in the research work, which had to be carried out thoroughly.

"Our officers get only two-and-a-half hours of sleep, They work until the wee hours of the morning," he told Malaysian reporters covering the case.

Describing the research work as "voluminous and extensive", he said that it was also carried out worldwide in archives and museums.

The parties involved included the Department of Survey and Mapping, the National Archives, the National Hydrographic Centre of the Royal Malaysian Navy and individuals who are experts in their fields, apart from the Attorney-General's Chambers and officers from the Adjudication and Arbitration Division.

Raja Nazrin said that the Johor state government and the Johor palace had also been helping a lot in the preparations for the sovereignty dispute between Malaysia and Singapore concerning Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge.

Malaysia's first navy chief, Tan Sri K.Thanabalasingam, who had written the Letter of Promulgation in 1968, was also involved.

"We have people who can think out of the box," Raja Nazrin said.

The Letter of Promulgation describes the outer limits of Malaysian territoral waters and the so-called foreign claimed waters in West Malaysia for purposes of Royal Malaysian Navy patrols. Malaysia had submitted this letter to the court to show that it regarded Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge and their surrounding waters as Malaysian territory.

Others in the Malaysian delegation who are acting as technical advisors include Tan Ah Bah, Director of Survey (Boundary Affairs Section), Department of Survey and Mapping, and Professor Dr Sharifah Mastura Syed Abdullah, Dean of the Faculty of Social Sciences and Humanitites, Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM).

Raja Nazrin said each of the team members had background experience and are experts in their own fields.

"We do not create a team overnight. It is a good team and their spirits are always up," he said, adding that meetings were held everyday.

"Quality control" was carried out at 7am everyday to make sure that all the papers prepared for the judges carried references and the draft speeches must also be checked, he said, adding that up to today, "17,500 pages" had been prepared for the case.

Raja Nazrin also said that the graphics for presentation were all done in-house - Bernama

Integriti Singapura terjejas – Jayakumar

THE HAGUE, Belanda 19 Nov. – Singapura hari ini memulakan pusingan kedua hujah lisan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge dengan mendakwa Malaysia telah memburuk-burukkan republik itu menerusi siri tuduhan yang boleh menjejaskan integriti negara berkenaan.

Timbalan Perdana Menterinya, S. Jayakumar menyenaraikan hujah-hujah Malaysia sepanjang pusingan pertama hujah lisan minggu lepas yang didakwa oleh Singapura sebagai ‘tuduhan tidak berasas’ dan bertujuan mempengaruhi mahkamah.

“Kami terkejut dan kesal dengan tindakan Malaysia membuat siri tuduhan terhadap Singapura.

“Tuduhan-tuduhan itu jika tidak dipatahkan akan mencabar integriti Singapura dan akan menarik perhatian pemikiran para hakim bahawa akan wujud kesan yang amat dahsyat jika keputusan pertikaian ini memihak kepada Singapura,” hujah beliau.

Jayakumar berhujah di hadapan Naib Presiden Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ), Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh serta 15 hakim lain.

Jayakumar berkata, ‘tuduhan’ pertama Malaysia ialah dakwaan bahawa Singapura menyembunyikan surat Gabenor Butterworth kepada Sultan Ali dan Temenggung Johor pada tahun 1844 bagi memohon kebenaran membina rumah api.

Peguam Malaysia, Prof. Sir Elihu Lauterpacht dalam hujah lisannya membangkitkan rasa hairan beliau mengenai ketiadaan surat tersebut sambil tidak menolak kemungkinan ia (surat itu) adalah dalam simpanan Singapura dan telah disembunyikan daripada pengetahuan mahkamah.

Jayakumar berhujah, satu kenyataan telah dikeluarkan kepada mahkamah selepas kedua-dua pihak gagal menemui surat tersebut iaitu Singapura tidak mempunyai surat itu dan telah mencari bertahun-tahun di pelbagai arkib tetapi gagal menemuinya.

“Telah diketahui umum bahawa simpanan arkib Singapura tidak lengkap, malah Singapura dalam hujah bertulisnya telah menjelaskan mengapa rekod-rekodnya tidak lengkap.

“Sebab itu Singapura telah bertanyakan kepada kerajaan negeri Johor jika mereka mempunyai salinan surat yang berkaitan dengan Pedra Branca (Pulau Batu Putih),” katanya.

Beliau mendakwa, adalah tidak benar apabila Malaysia mendakwa Singapura tidak menjawab pertanyaan (berhubung surat tersebut) sebaliknya republik itu telah berbuat demikian menerusi penghantaran nota oleh Pesuruhjaya Tingginya di Kuala Lumpur pada tahun 1994.

Jayakumar kemudian membangkitkan persoalan ini: “Mengapa Malaysia mengatakan bahawa ia (surat itu) ada di dalam arkib Singapura?

“Surat-surat tersebut ditulis kepada Sultan Ali dan Temenggung Johor, bukankah logik jika surat asal itu berada dalam simpanan Johor? Singapura bersetuju bahawa ia mungkin begitu.”

Jayakumar kemudian merujuk perkara kedua yang disifatkan sebagai hujah Malaysia bahawa tuntutan Singapura itu mengganggu persetujuan yang telah dicapai antara Britsih dan Johor sejak lama dulu.

Beliau mendakwa, hujah tersebut hanyalah cubaan Malaysia untuk menarik perhatian mahkamah bahawa Malaysia adalah mangsa (keadaan itu).

Hakikatnya, dakwa Singapura, Malaysia yang cuba bertindak mengubah status quo apabila secara tiba-tiba menuntut hak ke atas Pulau Batu Putih pada tahun 1974.

Pada tahun tersebut Malaysia mengeluarkan peta baru yang secara jelas menunjukkan Pulau Batu Putih adalah termasuk dalam perairan negara.

Jayakumar mendakwa, pada 20 Disember 1979, Malaysia telah menulis surat kepada semua misi luar negaranya bahawa peta tahun 1979 mempunyai kesan kepada Thailand, Vietnam, Brunei, Singapura, Indonesia, Filipina dan China.

Selain itu, beliau turut merujuk kepada kenyataan Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad yang mengetuai delegasi Malaysia bahawa jika keputusan mahkamah memihak kepada Singapura, ia akan menjejaskan kestabilan hubungan antara Malaysia dan Indonesia.

“Ini merupakan satu lagi cubaan Malaysia untuk mempengaruhi mahkamah tanpa sebarang asas,” katanya.

Beliau juga menyentuh hujah Abdul Kadir mengenai hasrat republik itu untuk melakukan penambakan laut di perairan Pulau Batu Putih serta memperluaskan kuasa maritimnya di Selat Singapura.

Malaysia juga berhujah, hasrat Singapura itu berpotensi untuk memberi kesan kepada alam sekitar, pelayaran dan keselamatan perairan.

Jayakumar menyifatkan hujah Malaysia itu sebagai spekulasi dan hujah bahawa Singapura ingin menyerlahkan kuasa ketenteraannya di perairan tersebut juga sebagai tidak berasas.

Beliau mendakwa, ‘tuduhan’ mengenai penambakan laut oleh Malaysia bertujuan menakut-nakutkan.

Kedudukan Singapura sebagai pelabuhan utama, dakwa beliau, bergantung kepada kelancaran amalan-amalan maritim termasuk alam sekitar dan keselamatan pelayaran dan perairan di Selat Singapura.

Mengenai hujah Malaysia bahawa Singapura menghantar kapal tentera lautnya di Pulau Batu Putih selepas tarikh penting iaitu selepas tahun 1980, Jayakumar mendakwa, sejak tahun 1975 Tentera Laut British yang berpusat di Singapura telah melakukan rondaan keselamatan di perairan tersebut.

Mengenai hujah bahawa Singapura tidak membenarkan nelayan-nelayan Johor mendekati perairan Pulau Batu Putih, beliau mendakwa, republik itu tidak pernah menangkap nelayan Malaysia.

Beliau juga menyentuh mengenai kenyataan Abdul Kadir bahawa Malaysia sentiasa menghormati Singapura sebagai pengendali rumah Api Horsburgh dan akan terus berbuat demikian.

“Adalah tidak perlu dan sesungguhnya tiada asas kepada Malaysia untuk berbuat demikian (mengeluarkan kenyataan seumpama itu).

“Hak Singapura berkaitan Pulau Batu Putih adalah mengenai kedaulatan ke atas pulau itu dan bukan hanya sebagai pengendali rumah api malah aktiviti Singapura di situ turut diiktiraf oleh Malaysia sehingga Disember 1979,” dakwa Jayakumar.

Persidangan bersambung esok - Utusan Malaysia

Penggulungan hujah bermula

THE HAGUE, Belanda 18 Nov. – Pasukan Malaysia dan Singapura akan menggulung hujah lisan masing-masing bermula esok pada pusingan kedua hujah lisan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini.

Kedua-dua pasukan diberi dua hari untuk mempertahankan tuntutan ke atas ketiga-tiga bentuk maritim itu selepas pusingan pertama yang berlangsung selama lapan hari berakhir Jumaat lalu.

Singapura akan memulakan hujah lisan serta menggulung kes mereka bermula esok dan Selasa manakala pasukan Malaysia akan menyempurnakan gilirannya pada Khamis dan Jumaat.

Persidangan akan berlangsung di hadapan Naib Pengerusi ICJ, Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh yang mendengar kes itu bersama 15 hakim lain.

Keputusan tuntutan bertindih ke atas Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge akan diputuskan enam bulan lagi.

Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad mengetuai delegasi Malaysia yang turut terdiri daripada Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin dan Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail.

Barisan peguam yang akan mempertahankan pendirian Malaysia terdiri daripada Profesor Elihu Lauterpacht, Profesor James Crawford, Profesor Nicolas Jan Schrijver, Profesor Marcelo G. Kohen dan Penelope Nevil.

Malaysia berpegang kepada pendirian bahawa ketiga-tiga pulau itu miliknya berdasarkan hujah-hujah bahawa kesemua bentuk maritim itu telah menjadi sebahagian daripada empayar kesultanan Johor sejak tahun 1511 lagi.

Kedaulatan ke atas pulau-pulau tersebut juga tidak terjejas selepas Perjanjian Inggeris-Belanda 1824 atau selepas British mendirikan Rumah Api Horsburgh di Pulau Batu Putih pada tahun 1847.

Hujah Malaysia dikuatkan lagi dengan fakta bahawa British membina rumah api itu dengan keizinan Sultan serta Temenggung Johor dan ia tidak pernah menzahirkan niat untuk mendapatkan hak kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih.

Tindak-tanduk British sebagai pengendali Rumah Api Horsburgh amat jelas dan ia kemudian diteruskan oleh Singapura di bawah Sistem Rangkaian Rumah Api Negeri-Negeri Selat.

Malaysia juga akan mempertahankan hujah bahawa Singapura menerusi tindak-tanduknya tidak pernah menunjukkan bahawa ia mempunyai hak kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih sehingga tercetus pertikaian pada tahun 1980.

Hujah itu dikuatkan lagi dengan fakta pemetaan apabila tiada satu pun peta Singapura yang dikeluarkan sebelum tahun 1995 menunjukkan bahawa Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge termasuk dalam wilayah mereka.

Keadaan itu amat bertentangan dengan dakwaan Singapura bahawa ia mempunyai hak kedaulatan di situ sejak tahun 1851.

Malaysia juga akan meneruskan hujah bahawa ketiga-tiga pulau itu sentiasa menjadi miliknya. Dalam kes perairan Pulau Batu Putih, ia sentiasa digunakan oleh nelayan di Johor untuk menangkap ikan dan Tentera Laut Diraja Malaysia turut melakukan rondaan di perairan berkenaan.

Amalan persempadanan oleh Malaysia, Singapura dan negara-negara di Selat Singapura serta Laut China Selatan juga sejajar dengan kedaulatan negara ke atas Pulau Batu Putih.

Malaysia juga akan meneruskan hujah bahawa Middle Rocks dan South Ledge tidak berangkai dengan Pulau Batu Putih seperti yang didakwa oleh Singapura sebaliknya ketiga-tiga bentuk maritim itu mempunyai karakter geologi dan geomorfologi yang berbeza - Utusan Malaysia