Singapore's Claim On Pulau Batu Puteh Flawed

THE HAGUE, Nov 23 - Singapore's claim that Pulau Batu Puteh terra nullus (No Man's Land) when Britain took possession of it in 1847 is fundamentally flawed, the International Court of Justice (ICJ) here heard Thursday.

Malaysia's counsel, Sir Elihu Lauterpacht, said there was no basis on which Britain could, then or at any other time, acquire title to an island that could only be obtained with the consent of the local sovereign.

"And the consent given was restricted to the building and operation of a lighthouse (on the island)," he told the court hearing a dispute between Malaysia and Singapore over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge.

He said that Malaysia was criticised for its "silence on the nature of acts a titre d souverain" (the exercise of sovereign powers) on the island but this was because during the period 1847-1851, Britain's conduct could not be classified as having exercised sovereign powers.

"It was conduct in every respect related to the construction of a lighthouse and nothing more," Lauterpacht said in the second and final round of Malaysia's oral arguments.

He said that the placing of experimental bricks, the cutting of rain channels and others on the island, as submitted by Singapore, could hardly be described as acts of the exercise of sovereign powers unless one assumed, as Singapore's counsel Ian Brownlie did, that there was scope for the performance of such acts.

"But once the basic foundation of his presentation is undermined, that is necessarily an end to the classification," counsel said.

He also said that calling the works (on the island) "public works" did not advance Singapore's case because beyond the fact that the works were done in public, which was certainly not what Brownlie had in mind in using the adjective, there was nothing that could not have been done by a private person.

Lauterpacht submitted that what mattered to Britain was not the sovereignty of Pulau Batu Puteh but the construction and operation of a lighthouse for the benefit of ships plying their trade between Britain and its Far Eastern commercial links.

"From an imperial, military or naval perspective, it simply did not matter whether the island was British or not. There was no room on it anyway for any British settlement unrelated to the operation of the light (house)," he said.

He also touched on Singapore's submission concerning his "arithmetic" methods.

During the first round of Malaysia's oral pleadings, Lauterpacht had said that like what was taught in school, the simple arithmetic that when zero is multiplied by any number whatsoever, the result is always zero and as such, a title that did not exist could not be confirmed or maintained by any amount of subsequent state action.

He said Singapore had contended that the "multiplication" should be discarded in favour of a process of addition like zero plus one makes one and so on.

"So what are we to add together between 1847 and 1851 to produce a title by 1851?

A decision to support the construction of a lighthouse, a decision regarding the site, advancing part of the funds on the basis that the excess over subscriptions will be repaid out of light dues, the provision of an architect, some visits to the island by the governor -- but never, never a statement of intention or even a gesture towards a declaration of title," he said.

Another of Malaysia's counsel, Marcelo Kohen, submitted that the permission of Johor to build the lighthouse made the "fragile and convoluted Singaporean case irreparably collapse" before the purported taking of possession of a terra nullius as well as after it.

Kohen said that despite all the efforts by Singapore to make it complicated, ultimately the question was simple.

There was a desire to build a lighthouse on the island to pay homage to James Horsburgh, the Johor authorities gave the permission to build the lighthouse and the East India Company built the lighthouse.

"The proof is not missing, It is rather over-abundant," he said.

Nicolaas Jan Schrijver submitted that Singapore advanced its terra nullius proposition at a very late stage, namely in its reply, as earlier it only argued its case on the basis of "the lawful taking of possession" of the island in the mid-19th century.

He said that during the oral pleadings this week, Singapore "betrayed" some uncertainty as to the validity of its terra nullius theory.

"This lack of conviction has apparently led Singapore to back two horses in the same race," he said.

He stressed that the terra nullius claim was untenable and that at all relevant times, Pulau Batu Puteh was not terra nullius as it was featured by name on the earliest maps, as a seamark as well as a point of danger.

He said that the native population used the island, as referred to in Portuguese books as early as 1552 and in 1822. Nearly 300 years later, John Crawfurd reported that the "men of the sea" living in that area were subjects of the Sultanate of Johor.

Crawfurd was the second British Resident of Singapore, holding office from 1823 to 1826.

On the argument that the ruler of Johor was "disinterested" in the small islands, counsel said that this was not correct, for example, in the Sejarah Melayu, the ruler of Melaka had stated that "he does not care if a territory is only the size of a coconut shell."

Counsel stressed that from time immemorial the Sultanate of Johor has had an original title to the three features and that the 1844 permission of the Sultan and Temenggong of Johor to the British to construct a lighthouse on the island did not involve the transfer of sovereignty over the island.

James Crawford, submitting on the period 1966 to the critical date and subsequently, said that Singapore never publicly claimed Pulau Batu Puteh in the period 1965-1978.

The events of 1978-1980 leading up to the crystallization of the dispute could not have changed that position, he added - Bernama

Tuntutan Singapura Ke Atas Pulau Batu Puteh Ada Kecacatan

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 23 Nov - Tuntutan Singapura bahawa Pulau Batu Puteh ialah terra nullus (tanah yang tidak dimiliki sesiapa) semasa Britain mengambil alihnya pada 1847 ada kecacatan pada asasnya, Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) diberitahu pada Khamis.

Peguam yang mewakili Malaysia, Sir Elihu Lauterpacht, berkata langsung tiada asas yang boleh digunakan oleh Britain, pada ketika itu atau pada bila-bila masa, memperoleh geran ke atas pulau itu yang hanya boleh diperoleh dengan kebenaran kedaulatan tempatan.

"Dan kebenaran yang diberikan hanya dihadkan kepada bangunan dan operasi rumah api (di pulau itu)," katanya pada pendengaran kes pertikaian terhadap kedaulatan Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah (Middle Rocks) dan Terumbu Karang Selatan (South Ledge) antara Malaysia dan Singapura.


(Dari kiri) Panel Penasihat Antarabangsa Malaysia Prof. Marcelo G. Kohen, Menteri Luar Datuk Seri Syed Hamid Albar, Duta Malaysia Ke Belanda Datuk Noor Farida Ariffin dan Ketua Delegasi Malaysia yang juga Penasihat Khas Hal Ehwal Luar Kepada Perdana Menteri Tan Sri Abdul Kadir Mohamad berdiri sebagai tanda hormat semasa ketibaan hakim-hakim di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di The Hague. Foto: Abdullah Ibrahim

Katanya Malaysia telah dikritik bagi langkahnya yang "membisu bagi tindakan titre d souverain" (pelaksanaan kuasa kedaulatan) ke atas pulau itu tetapi itu berlaku pada era 1847-1851, tindakan Britain itu tidak boleh diklasifikasikan sebagai mempunyai kuasa kedaulatan.

"Ia dilaksanakan daripada segi semua aspek yang bersangkut paut dengan pembinaan sebuah rumah api dan tidak lebih daripada itu," kata Lauterpacht dalam hujahan lisan pusingan kedua dan terakhir Malaysia.

Katanya peletakan batu bata, pembinaan saluran hujan, seperti yang dihujahkan oleh Singapura, tidak boleh dikatakan sebagai pelaksanaan kuasa kedaulatan kecuali sebagai andaian sahaja seperti yang dilakukan oleh peguam yang mewakili Singapura, Ian Brownlie bahawa wujud skop bagi tindakan seumpama itu.

"Tetapi sebaik sahaja asas bagi presentasinya dipersoalkan, dengan itu menamatkan klasifikasi berkenaan," hujah peguam itu.

Beliau juga berkata kegiatan pembinaan (di pulau itu) "kerja-kerja awam" tidak memberi kelebihan kepada kes Singapura atas hakikat kerja itu dilakukan secara terbuka, tidak seperti apa yang difikirkan oleh Brownlie, kerana tiada apa yang tidak boleh dilakukan oleh orang persendirian.

Lauterpacht berhujah apa yang penting kepada Britain bukan kedaulatan Pulau Batu Puteh tetapi pembinaan dan operasi rumah api berkenaan bagi manfaat kapal perdagangan Britain dan Timur Jauh yang menggunakan laluan itu.

"Daripada perspektif empayar, ketenteraan atau tentera laut, ia tidak penting sama ada pulau itu ditadbir British atau tidak. Lagipun tiada ruang bagi sebarang penempatan lain British selain rumah api itu," katanya.

Beliau turut menyentuh hujahan Singapura berhubung kaedah "aritmetik" beliau.

Dalam pusingan pertama hujahan lisan Malaysia, Lauterpacht berkata seperti apa yang diajar di sekolah, aritmetik mudah ialah sifar didarab dengan mana-mana nombor, jawapannya tetap sifar dan dengan itu, geran yang tidak wujud tidak boleh disahkan atau dipertahankan oleh sebanyak manapun kegiatan yang dilakukan sesebuah negara itu.

Katanya Singapura telah berhujah bahawa kaedah "darab" tidak sepatutnya digunakan sepertimana proses campur seperti sifar campur satu maka jumlahnya jadi satu dan seterusnya.

"Jadi apa yang kita nak campur antara 1847 dan 1851 untuk mengeluarkan geran pada 1851?

Keputusan untuk menyokong pembinaan rumah api itu, keputusan berhubung tapak, pendahuluan sebahagian daripada dana atas asas bahawa lebihan langganan akan dibayar balik daripada apa yang perlu dibayar rumah api itu, penyediaan arkitek, beberapa lawatan ke pulau itu oleh gabenor -- tetapi tidak sesekali mengenai surat hasrat atau malahan isyarat ke arah pengisytiharan geran itu," katanya.

Seorang lagi peguam Malaysia, Marcelo Kohen, berhujah kebenaran yang diberikan oleh Johor untuk membina rumah api itu telah menjadikan "kes Singapura lemah dan berbelit-belit" malah sebelum mengambil alih terra nullius dan selepasnya.

Kohen berkata disebalik semua usaha Singapura untuk menjadikannya rumit, sebenarnya persoalannya amat mudah.

Berikutan hasrat untuk membina sebuah rumah api di pulau itu sebagai tanda penghormatan kepada James Horsburgh, pihak berkuasa Johor telah memberikan kebenaran untuk membina rumah api itu dan Syarikat Hindia Timur telah membina rumah api itu.

"Bukti itu tidak hilang, ia terlalu banyak," katanya.

Nicolaas Jan Schrijver berhujah bahawa tuntutan Singapura ke atas terra nullius juga agak lewat, iaitu paling awal mengikut hujahnya bagi asas "pengambilalihan mengikut undang-undang" ke atas pulau itu ialah pada pertengahan abad ke-19.

Katanya sepanjang hujahan lisan minggu ini, Singapura "telah mengkhianati" beberapa ketidaktentuan seperti kesahihan teorinya mengenai terra nullius.

"Kekurangan sabitan ini jelas telah mendorong Singapura terpaksa menggunakan dua ekor kuda dalam satu perlumbaan," katanya.

Beliau menegaskan tuntutan terra nullius tidak dapat dipertahankan dan pada setiap masa yang relevan, Pulau Batu Puteh bukannya terra nullius sepertimana tercatat dalam peta dahulu, sebagai penanda laut serta titik bahaya.

Katanya penduduk pribumi telah menggunakan pulau itu, seperti tercatat dalam buku Portugis seawal 1552 dan pada 1822. Hampir 300 tahun kemudian, John Crawfurd melaporkan "pelaut" yang hidup di kawasan itu adalah rakyat Kesultanan Johor.

Crawfurd ialah Residen British yang kedua di Singapura, berkhidmat dari 1823 hingga 1826.

Mengenai hujahan bahawa pemerintah Johor "tidak berminat" dengan pulau-pulau kecil, peguam itu berkata perkara itu tidak betul, contohnya, dalam Sejarah Melayu, pemerintah Melaka menyatakan bahawa "baginda tidak kisah jika kawasan itu sebesar biji kelapa."

Peguam itu menegaskan sejak zaman berzaman Kesultanan Johor telah mempunyai geran asal ketiga-tiga pulau itu dan kebenaran yang diberikan oleh Sultan dan Temenggong Johor pada 1844 kepada British untuk membina rumah api di pulau itu tidak membabitkan pemindahan kedaulatan ke atas pulau itu.

James Crawford berhujah pada tahun 1966 hingga ke tarikh kritikal itu dan seterusnya, berkata Singapura tidak pernah secara terbuka menuntut Pulau Batu Puteh pada sekitar 1965-1978.

Peristiwa sepanjang 1978-1980 yang membawa kepada pertikaian itu tidak dapat mengubah kedudukan itu, katanya - Bernama

Najib solat hajat Bt. Putih

JOHOR BAHRU 23 Nov. – Timbalan Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Tun Razak yang mengadakan lawatan kerja sehari ke Johor Bahru hari ini menyertai ribuan warga bandar raya itu menunaikan solat hajat.

Solat hajat itu adalah bagi memohon agar keputusan perbicaraan tuntutan Pulau Batu Putih yang sedang berlangsung di Mahkamah Keadilan Antarabangsa di The Hague, Belanda memihak kepada negara ini.

Majlis solat hajat itu diketuai Imam Masjid Jamek Bandar Baru Uda, Hassan Majid diadakan sejurus selepas menunaikan solat Jumaat di masjid itu.

Turut sama, Menteri Besar Johor, Datuk Abdul Ghani Othman, barisan Exco kerajaan negeri serta Mufti Johor, Datuk Noh Gadut yang kemudian membacakan doa selepas solat itu.

Perbicaraan tuntutan Pulau Batu Putih antara Malaysia dengan Singapura kini memasuki pusingan kedua hujah lisan dengan Malaysia diwakili Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin dan Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail.

Dalam perbicaraan berkenaan, Malaysia berpegang kepada pendirian bahawa pulau tersebut adalah miliknya berdasarkan kepada hujah-hujah bahawa kesemua bentuk maritim itu telah menjadi sebahagian daripada empayar Kesultanan Johor sejak 1511 - Utusan Malaysia

Sultanate's 'continuity still existing today'

By: V. Anbalagan reporting from The Hague

THE Johor sultanate, dating back to 1511, had shown a remarkable continuity existing until today, the International Court of Justice was told. Counsel for Malaysia, Professor Nico Schrijver, said this continuity was reflected in the survival of her name, her dynasty, the allegiance of her people and the control of territory.

"In particular, there is continuity of treaty relations concerning territory from 1824 to 1995," he said in the second round of oral submission on Thursday.

The ICJ is hearing the territorial dispute between Malaysia and Singapore over Pulau Batu Puteh (PBP) and the two adjacent maritime features, Middle Rocks and South Ledge.

Malaysia's stand is that the features are part of the Johor sultanate from time immemorial and the British sought the permission of the rulers to build and administer a lighthouse for navigational safety on PBP.
Singapore has sought to dismiss the claim, citing that PBP was an uninhabited island with no people to pledge allegiance to the ruler.

On Monday, Chief Justice of Singapore Chan Sek Keong told the court that Malaysia did not provide evidence that the sultanate had ever exercised sovereignty over PBP to claim original title.

Chan said the traditional Malay concept of sovereignty was based on control of people rather than control of territory and as such the sultanate's territorial boundaries could not be determined.

The Johor sultanate began in 1511 with the fall of the Malacca empire to the Portuguese and the defeated ruler fled and established a new capital along the Johor river.

The capital of the sultanate would later shift to Riau and then finally to Lingga, thus giving rise to the name "Johor-Riau-Lingga sultanate".

Schrijver said when the capital was destroyed, the ruler and his followers relocated and the people continued to give allegiance to him.

"When the ruler was forced to flee as a result of the Portuguese attack, he was guided to a new site by his Orang Laut, who then informed the people where he had gone."

He said the Orang Laut were under the control of the sultanate and was always in the vicinity of PBP, an important landmark for shippers.

Schrijver said the Anglo-Dutch Treaty and the Crawfurd Treaty, both in 1824, did not alter the status quo of the features.

The Anglo-Dutch Treaty marked the spheres of influence of the British and the Netherlands in the area covered by the Johor sultanate.

The Johor empire was split into two, one headed by Sultan Hussein which continued to be known as Johor sultanate and the other by Sultan Abdul Rahman which became the sultanate of Riau-Lingga.

Under the Crawfurd Treaty, Sultan Hussein and the temmengong of Johor agreed to cede Singapore island together with "adjacent seas, straits and islets to the extent of 10 geographical miles from the coast of the main island of Singapore" to the British.

"The 1844 permission of the sultan and temenggong of Johor to the British to construct the lighthouse on PBP did not involve the transfer of sovereignty," he said.

Another counsel Professor Marcelo Kohen said Singapore's continuous state activities on PBP was to strengthen her sovereignty claim but had collapsed because consent was only given to build a lighthouse.

Hearing continues - The New Straits Time

Singapore Only Infers Pulau Batu Puteh No Man's Land, Court Told

THE HAGUE, Nov 22 - While Malaysia has proven its case that Pulau Batu Puteh was not terra nullius (No Man's Land), Singapore has merely rested its claim on the inference that the island belonged to no one when it took possession of it in 1847 to 1851, the International Court of Justice (ICJ) here heard Thursday.

Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail dismissed Singapore's claim that the taking of possession of the island was possible at that time because Pulau Batu Puteh was terra nullius.

He said Singapore had not produced any evidence that the island was terra nullius.

"Rather, as I submitted last week and Singapore did not refute, Singapore's case simply rests on the inference that Pulau Batu Puteh was terra nullius," he told the 16-member panel hearing a sovereignty dispute over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge between Malaysia and Singapore.

Malaysia said Pulau Batu Puteh was not terra nullius and that Johor had had the original title to the island and the two marine features since time immemorial.

Submitting on the 1953 letter of Johor's Acting State Secretary, which Singapore claimed was a disclaimer of Johor's title to Pulau Batu Puteh, Gani said Acting State Secretary M. Seth Bin Saaid was merely a servant of the Johor state.

"He was definitely not authorised or had the legal capacity to write the 1953 letter, or to renounce, disclaim, or confirm title of any part of the territories of Johor if that is what the 1953 letter is purported to do, which Malaysia denies," Gani said.

He cited a case where the court had considered that the response by the Minister of Foreign Affairs on behalf of his Government in response to a request by the diplomatic representative of a foreign Power, in regard to a question falling within his province, is binding upon the country to which the Minister belongs.

M. Seth has been clearly shown not to have any such capacity, Gani submitted.

Furthermore, Gani said the letter from JD Higham was addressed to the British Adviser of Johor and copied to the Chief Secretary Federation of Malaya.

It was not addressed to M. Seth bin Saaid, the Attorney-General said, backing his submissions with graphics.

Gani said the Acting State Secretary undertook himself to issue the letter to JD Higham.

He wrote directly to a local authority of the British Colony of Singapore and did not copy his letter to the Chief Secretary of the Federation at all, Gani said.

He said there was no evidence to show that the Chief Secretary or the High Commissioner was aware of the contents of this letter.

"The way the correspondence was conducted is procedurally irregular and incorrect," Gani said, substantiating his submisisons with documentary evidence such as the Johor Agreement of 1948 and the Federation of Malaya Agreement, also of 1948.

Both these treaties were entered into between Johor and His Britannic Majesty where Johor, a sovereign State transferred to Great Britain all of its rights, powers and jurisdiction on matters pertaining to defence and external affairs.

On another point, Gani said Singapore remained silent or failed to produce the incontrovertible legal evidence in the form of documents claimed in 1978 to be in the possession of Singapore.

He said Malaysia however has demonstrated that Johor consented to the construction of the Horsburgh Lighthouse (on Pulau Batu Puteh), as evidenced by the permission letters of Nov 25, 1844 from the Sultan and Temenggong of Johor.

Gani said Singapore's silence on this matter should not be ignored.

He cited the court's judgment where both Cambodia and Thailand based their respective claims on a series of facts and contentions which are asserted or put forward by one party or the other.

The burden of proof in respect of these will of course lie on the party asserting or putting them forward, he said.

"While Malaysia has proven its case, Singapore has not," he said.

Submitting on the critical date for Middle Rocks and South Ledge, he said that if Singapore had intended to claim the two features in its Protest Note dated Feb 14, 1980 as it contended, it should have specified the two features by name in that Protest Note.

During the first round of oral arguments, Gani had said the Protest Note where Singapore officially claimed the island, had "crystallised" the dispute and as such the critical date for the dispute on Pulau Batu Puteh was Feb 14.

Gani had said the dispute concerning the two marine features was only crsytallised on feb 6, 1993 when for the first time Singapore included Middle Rocks and South Ledge in addition to its claim to Pulau Batu Puteh, during the first round of bilateral discussions between the two countries.

On Singapore's argument that he had merely dismissed Singapore's conduct after the critical date as irrelevant without offering any argument to back up this assertion, he said this was far from the truth.

Gani said he had made it clear that Singapore's conduct after the critical date was irrelevant for the purpose of assessing its conduct as they are not a normal continuation of Singapore's prior acts of administration of the lighthouse but are acts to strengthen its legal position in the present dispute carried out especially in the 1990s.

Gani was Malaysia's first speaker on Thursday to rebutt Singapore's final round of oral submissions on Monday and Tuesday.

The others who submitted today were Malaysia's team of International counsel namely Sri Elihu Lauterpacht, James Crawford, Nicolaas Jan Schrijver and Marcelo G Kohen.

Hearing continues on Friday - Bernama

Singapura Hanya Buat Kesimpulan Pulau Batu Puteh Tidak Dimiliki Sesiapa

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 22 Nov - Meskipun Malaysia telah membuktikan kesnya bahawa Pulau Batu Puteh bukanlah terra nullius (tanah yang tidak dimiliki sesiapa), Singapura sekadar meletakkan asas tuntutannya terhadap kesimpulan bahawa pulau itu tidak dimiliki sesiapa semasa ia mengambilnya pada 1847 hingga 1851, Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) diberitahu pada Khamis.

Peguam Negara Tan Sri Abdul Gani Patail mengetepikan dakwaan Singapura bahawa pengambilan pulau itu dibolehkan pada ketika itu kerana Pulau Batu Puteh adalah terra nullius.

Beliau berkata Singapura tidak mengemukakan apa-apa bukti bahawa pulau berkenaan adalah terra nullius.

"Sebaliknya seperti yang saya hujahkan minggu lepas dan tidak disangkal oleh Singapura, kes Singapura semata-mata bersandarkan kepada kesimpulan bahawa Pulau Batu Puteh adalah terra nullius," katanya kepada panel 16 anggota yang mendengar kes pertikaian terhadap kedaulatan Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah (Middle Rocks) dan Terumbu Karang Selatan (South Ledge) antara Malaysia dan Singapura.

Malaysia berhujah bahawa Pulau Batu Puteh bukanlah terra nullius dan Johor adalah pemegang hak milik asal ke atas pulau itu dan dua terumbu karang berkenaan sejak berzaman-zaman.

Semasa berhujah mengenai surat pada 1953 daripada Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor, yang Singapura dakwa bahawa Johor tidak menuntut hak milik ke atas Pulau Batu Puteh, Gani berkata Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri M.Seth Bin Saaid hanyalah seorang kakitangan kerajaan negeri Johor.

"Beliau sudah tentulah tidak mempunyai kuasa mahupun keupayaan perundangan untuk menulis surat pada 1953 itu, atau untuk melepaskan, menafikan, atau mengesahkan hak milik mana-mana bahagian wilayah Johor, jika itulah maksud surat pada 1953 ditulis, yang Malaysia nafikan," kata Gani.

Beliau memetik kes di mana mahkamah mengambil kira bahawa respons oleh Menteri Hal Ehwal Luar bagi pihak kerajaannya sebagai respons kepada permohonan oleh wakil diplomatik sebuah kuasa asing, berhubung soalan yang berada dalam lingkungan wilayahnya, terikat kepada dari negara mana menteri itu berasal.

"M.Seth jelas terbukti tidak mempunyai keupayaan seperti itu," hujah Gani.

Selanjutnya, Gani berkata surat daripada JD Higham dialamatkan kepada British Adviser Johor dan salinannya pula kepada Ketua Setiausaha Persekutuan Tanah Melayu.

Ia tidak dialamatkan kepada M. Seth bin Saaid, kata Peguam Negara yang menyokong penghujahannya dengan grafik.

Gani berkata Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri bertindak sendiri untuk menghantar surat kepada JD Higham.

Beliau menulis terus kepada pihak berkuasa tempatan British Colony of Singapore dan sama sekali tidak menghantar salinan suratnya itu kepada Ketua Setiausaha Persekutuan Tanah Melayu, kata Gani.

Beliau berkata tiada bukti bagi menunjukkan bahawa Ketua Setiausaha atau Pesuruhjaya Tinggi sedar mengenai kandungan surat berkenaan.

"Cara surat-menyurat itu dijalankan adalah di luar aturan dan tidak betul daripada segi prosedur," kata Gani yang menyokong penghujahannya itu dengan dokumen bukti seperti Perjanjian Johor 1948 dan Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu juga pada 1948.

Kedua-dua perjanjiam itu ditandatangani antara Johor dan His Britannic Majesty di mana Johor, sebuah negara berdaulat, memindahkan kepada Great Britain kesemua hak dan bidang kuasa terhadap perkara berkaitan pertahanan serta hal ehwal luar.

Seperkara lagi, kata Gani, Singapura mendiamkan diri atau gagal mengemukakan bukti perundangan yang tidak dapat dipertikaikan dalam bentuk dokumen yang didakwa pada 1978 berada dalam simpanan Singapura.

Beliau berkata Malaysia bagaimanapun telah membuktikan bahawa Johor memberi persetujuan kepada pembinaan Rumah Api Horsburgh (di atas Pulau Batu Puteh), seperti yang terkandung dalam surat kebenaran bertarikh 25 Nov, 1844 daripada Sultan dan Temenggong Johor.

Gani berkata tindakan Singapura yang berdiam diri berhubung perkara itu tidak harus dipandang sepi.

Beliau memberi contoh penghakiman mahkamah di mana Kemboja dan Thailand meletakkan asas tuntutan masing-masing berdasarkan beberapa siri fakta dan pendapat yang dinyatakan atau dikemukakan oleh pihak yang terbabit. Beban bukti berhubung perkara ini semestinyalah terletak di atas pihak yang menyatakan atau mengemukakannya.

"Walaupun Malaysia telah membuktikan kesnya, Singapura pula sebaliknya, katanya.

Sambil berhujah mengenai tarikh kritikal bagi Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatan, beliau berkata sekiranya Singapura berhasrat untuk menuntut kedua-dua terumbu itu dalam Nota Bantahan bertarikh 14 Feb 1980 seperti yang ditegaskannya, negara itu seharusnya secara khusus menyatakan nama kedua-dua terumbu dalam Nota Bantahan itu.

Dalam pusingan pertama penghujahan lisan, Gani berkata Nota Bantahan di mana Singapura secara rasmi mendakwa pulau itu, telah "membentuk" pertikaian itu, oleh itu tarikh kritikal bagi pertikaian mengenai Pulau Batu Puteh ialah 14 Feb.

Gani berkata pertikaian membabitkan dua terumbu karang itu hanya terbentuk pada 6 Feb 1993 apabila buat kali pertama Singapura memasukkan Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatan sebagai tambahan kepada tuntutannya ke atas Pulau Batu Puteh, semasa pusingan pertama perbincangan dua hala antara kedua-dua negara.

Mengenai hujah Singapura bahawa beliau sekadar mengetepikan perilaku Singapura selepas tarikh kritikal itu sebagai tidak berkaitan tanpa memberikan sebarang hujah bagi menyokong pernyataan itu, beliau berkata ia menyimpang jauh daripada kebenaran.

Katanya, beliau telah menyatakan dengan jelas bahawa perilaku Singapura selepas tarikh kritikal itu adalah tidak berkaitan, bertujuan menilai perilakunya memandangkan bukanlah sesuatu yang biasa bagi Singapura untuk terus bertindak mentadbir rumah api sebelum itu.

Sebalik tindakan itu adalah untuk memperkukuhkan kedudukan perundangannya dalam pertikaian sekarang yang dilakukan terutamanya dalam tahun 1990-an, katanya.

Gani merupakan jurucakap pertama Malaysia pada Khamis untuk mematahkan penghujahan lisan Singapura dalam pusingan akhir pada Isnin dan Selasa.

Turut membuat penghujahan hari ini ialah pasukan peguam antarabangsa Malaysia iaitu Sri Elihu Lauterpacht, James Crawford, Nicolaas Jan Schrijver dan Marcelo G Kohen.

Pendengaran disambung pada Jumaat - Bernama

Bukan milik Singapura

Gagal buktikan 3 pulau dituntut hak republik itu - Peguam Negara

THE HAGUE, Belanda 22 Nov. – Malaysia memulakan pusingan kedua hujah lisan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih dengan menegaskan bahawa Singapura gagal membuktikan, jauh sekali mengemukakan sebarang dokumen, bahawa pulau tersebut milik republik itu.

Malah, Malaysia berhujah, kelewatan Singapura membuat tuntutan ke atas dua bentuk maritim iaitu Middle Rocks dan South Ledge (13 tahun selepas tuntutan Pulau Batu Putih) menunjukkan republik itu tidak mempunyai hak ke atas ketiga-tiga pulau berkenaan.

Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail menarik perhatian Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini hari ini mengenai dakwaan Singapura bahawa Malaysia bukan pemilik asal Pulau Batu Putih.

Berhubung isu itu, beliau mempertikaikan dakwaan Singapura bahawa pulau tersebut menjadi milik British pada tahun 1847 hingga 1851 kerana ketika British datang ke situ, ia adalah terra nullius (tiada pemilik).

Menurut Abdul Gani, Singapura tidak dapat mengemukakan sebarang bukti bahawa Pulau Batu Putih ketika itu adalah terra nullius.

“Singapura tidak membuktikan kesnya, sebaliknya kes republik itu berdasarkan kepada kesimpulan mereka bahawa Pulau Batu Putih adalah terra nullius,” hujah beliau di hadapan Naib Presiden ICJ, Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh serta 15 hakim lain termasuk dua hakim ad hoc yang dilantik oleh Malaysia dan Singapura.

Abdul Gani kemudian berhujah mengenai perkara kedua iaitu sikap berdiam diri Singapura atau kegagalan republik itu mengemukakan dokumen undang-undang yang tidak boleh dipertikaikan sehingga tahun 1978 untuk menunjukkan bahawa Pulau Batu Putih adalah milik mereka.

Malaysia, hujah beliau, telah menunjukkan bahawa kebenaran yang diberi oleh Johor berhubung pembinaan Rumah Api Horsburgh di pulau itu dibuktikan menerusi surat keizinan Sultan dan Temenggung bertarikh 25 November 1844.

“Sikap Singapura yang berdiam diri berhubung perkara ini tidak boleh diketepikan begitu sahaja,” kata beliau sambil memetik keputusan ICJ dalam kes Temple of Preah Vihear mengenai pertikaian antara Kemboja dan Thailand.

Dalam kes itu, ICJ menggariskan bahawa beban untuk membuktikan sesuatu tuntutan sudah pasti terletak kepada pihak yang membuat dakwaan atau mengemukakan tuntutan.

“Malaysia telah membuktikan kesnya, bagaimanapun Singapura tidak berbuat demikian,” hujah beliau.

Abdul Gani turut menarik perhatian mahkamah mengenai dakwaan Peguam Negara Singapura semasa hujah lisan republik itu pada 19 November 2007 berhubung tarikh penting tuntutan ke atas Middle Rocks dan South Ledge.

Menurut beliau, Singapura mendakwa tarikh penting itu adalah berikutan jawapan balas kepada kenyataan Malaysia bahawa kedua-dua bentuk maritim itu adalah milik negara ini iaitu sehari sebelum rundingan dua hala antara kedua-dua negara diadakan.

Sebaliknya, Abdul Gani berkata, jika republik itu ingin menuntut kedaulatan ke atas Middle Rocks dan South Ledge, sudah pasti ia telah memasukkan nama kedua-dua pulau itu dalam nota bantahannya pada 14 Februari 1980 iaitu ketika bermulanya pertikaian ke atas Pulau Batu Putih tetapi Singapura tidak berbuat demikian.

‘‘Kedua-dua bentuk maritim itu telah dikenali dengan namanya sekarang ini sejak lama dulu, iaitu pada abad ke-14 bagi Pulau Batu Putih dan abad ke-19 bagi dua bentuk maritim lagi.

‘‘Kenyataan bahawa Singapura membangkitkan perkara itu sebagai tindak balas kepada apa yang Malaysia katakan adalah tidak relevan kerana tiada pertikaian langsung berhubung kedaulatan Malaysia ke atas kedua-dua bentuk maritim itu sebelum 6 Februari 1993,” katanya.

Esok Malaysia akan menyambung hujah lisan dan menggulung kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge - Utusan Malaysia

Johor official 'had no legal authority to disown island'

THE Johor acting state secretary had no legal authority in 1953 to declare that Pulau Batu Puteh (PBP) was not a territory of the state, Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail said.

He said the Johor Agreement and the Federation of Malaya Agreement, both of which came into force in 1948, provided that all external and defence matters of the state be transferred to the British.


Members of the Malaysian team preparing material for submission to the International Court of Justice yesterday.

"Such affairs were to be executed through the high commissioner of the federation," he said in the opening session of Malaysia's second round oral submission before the International Court of Justice.

In that year, the nine Malay States, including Johor, the former Straits Settlements (SS) of Malacca and Penang made up the federation.

Under both agreements, Johor, which was a protected state, transferred all of her rights, powers and jurisdiction on defence and external affairs to the British, he said.
Gani said both agreements continued to be in force until the Federation of Malaya Independence Act 1957 came into force.

He said a clause in the Federation Agreement provided that the executive authority of the federation shall be exercised by the high commissioner either directly or through officers subordinate to him.

Gani said another clause in the Federation Agreement clearly showed that no power or authority exercised by the high commissioner could be exercised by a state secretary.

"The Federation Agreement does not provide any executive authority to any state or settlement.

"Johor, therefore, had no power or competence to deal with matters pertaining to external affairs," he said.

Gani said the then Johor acting state secretary, M. Seth Saaid, was merely a civil servant and had no legal capacity to write the 1953 letter to renounce any part of Johor's territories.

On Tuesday, Singapore's agent Tommy Koh, in his closing remark, claimed that Johor in 1953 was a sovereign state and Seth's letter to the Singapore government was binding under international law.

Malaysia had earlier submitted that Singapore was seeking to use the letter as her root to claim title over PBP.

Gani also pointed out that the letter from Singapore representative J.D. Higham was addressed to the Johor British adviser and copied to the chief secretary of the federation.

He said it was not addressed to Seth and the acting state secretary undertook himself to issue the letter to Higham.

"He wrote directly to a local authority of the British colony of Singapore.

"He did not copy his letter to the chief secretary," Gani said.

He added that there was no evidence that the chief secretary or the high commissioner was aware of the contents of this letter.

Gani said the way the correspondence was conducted was procedurally irregular and incorrect.

He said Singapore could not prove PBP was no man's land although she claimed that the British had taken possession of the island between 1847 to 1851.

"Singapore's case simply rests on the inference that PBP was terra nullius (no man's land)," he said.

Gani said Singapore also remained silent or failed to produce the "incontrovertible legal evidence" in the form of documents claimed in 1978 to be in her possession.

He said Singapore's conduct after the critical date of dispute in December 1979 were relevant for assessing state activities carried out by the island republic.

"They are not a normal continuation of Singapore's prior acts of administrating the lighthouse but to strengthen her legal position in the present dispute," he said.

Hearing continues - The New Straits Time

Pemangku SUK Johor tiada kuasa lepas hak milik pulau

THE HAGUE, Belanda 22 Nov. – Surat balasan yang menyebut Johor tidak menuntut hak milik ke atas Pulau Batu Putih pada September 1953 ditulis oleh pegawai kerajaan negeri yang tidak mempunyai kuasa atau kapasiti undang-undang untuk berbuat demikian.

Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail berhujah, Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor, M. Seth Bin Said yang menulis surat itu kepada pegawai British di Singapura hanyalah seorang pegawai kerajaan negeri Johor.

“Beliau pastinya tidak diberi kuasa atau mempunyai kapasiti undang-undang untuk menulis surat pada 1953 atau melepaskan, menafikan, atau mengesahkan hak milik ke atas mana-mana wilayah Johor,” katanya.

Abdul Gani menarik perhatian Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini hari ini mengenai surat yang ditulis oleh pegawai British, J.D. Hingam kepada kerajaan negeri Johor berhubung status Pulau Batu Putih dan surat balasan yang dikeluarkan oleh M. Seth.

Pertamanya, hujah beliau, surat daripada J.D. Hingam itu dialamatkan kepada Penasihat British di Johor dengan salinan kepada Ketua Setiausaha Persekutuan Tanah Melayu dan bukannya kepada Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri.

Keduanya, Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri sendiri mengeluarkan surat kepada J.D. Hingam.

M. Seth, hujah Abdul Gani, menulis terus kepada pihak berkuasa tempatan koloni British iaitu Singapura.

Beliau (M. Seth) tidak sama sekali membuat salinan surat kepada Ketua Setiausaha Persekutuan Tanah Melayu.

“Tiada bukti untuk menunjukkan bahawa Ketua Setiausaha (Persekutuan Tanah Melayu) atau Pesuruhjaya Tinggi tahu mengenai isi kandungan surat tersebut.

“Kaedah surat menyurat (berhubung status Pulau Batu Putih) adalah menyimpang daripada kebiasaan dan tidak betul,” hujah Gani di hadapan Naib Presiden ICJ, Awn Shawkat Al-Khasawneh serta 15 hakim lain termasuk dua hakim ad hoc.

Duta Kelana di Kementerian Luar republik itu, Tommy Koh ketika menutup kes Singapura kelmarin berhujah: “Pada tahun 1953, ketika Johor merupakan sebuah negeri berdaulat di bawah undang-undang antarabangsa, Setiausaha Kerajaan Negeri Johor dengan kapasiti rasmi kerajaan telah memaklumkan kepada kerajaan Singapura bahawa Johor tidak menuntut hak milik ke atas Pulau Batu Putih.”

Abdul Gani mempersoalkan hujah Singapura itu: “Persoalannya ialah sama ada beliau (Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor) diberi kuasa dan mempunyai kapasiti undang-undang untuk melepaskan, menafikan atau mengesahkan hak milik ke atas mana-mana wilayah Johor.” - Utusan Malaysia

Malaysian Team On Pulau Batu Puteh All Set For Final Round

From Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, Nov 21 - Malaysia is all set for the final round of its oral arguments on the sovereignty dispute over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge before the International Court of Justice here (ICJ) on Thursday and Friday.

Despite having to work until the wee hours of the morning, the Malaysian delegation is in high spirits and cheerful mood.

The Malaysian legal team will reply to submissions put up by Singapore on Monday and Tuesday during the republic's second round of oral pleadings.

Singapore's first round of oral submissions was heard over four days on Nov 6-9 while Malaysia presented the first round of oral submissions from Nov 13 to 16.

When Singapore closed its case on Tuesday, among other things, the republic argued that it had shown that in 1847, Pulau Batu Puteh was terra nullius (No Man's Land) and that from 1847 to 1851, Britain was in possession of the island without the consent of any native ruler.

Singapore's agent, Tommy Koh, said Malaysia had argued that it had given permission to Britain for the construction of the lighthouse on Pulau Batu Puteh.

However, he contended that Malaysia had not provided any evidence on such permission.

He claimed that Malaysia had only relied on indirect inferences from letters which did not even mention Pulau Batu Puteh.

Malaysia said that Pulau Batu Puteh was not terra nullius and that Johor had had the original title to the island and the two marine features since time immemorial.

It said that Singapore was merely the administrator of the lighthouse on Pulau Batu Puteh and activities that have taken place there were just acts required by a lighthouse administrator.

After Malaysia's final arguments, the court will adjourn the case before coming out with a decision, which is expected to be before June next year.

The Malaysian delegation is headed by Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, Ambassador at Large, who is also the Prime Minister's Adviser on Foreign Affairs.

He is Malaysia's agent for the case while Datuk Noor Farida Ariffin, the Malaysian 5Ambassador to the Netherlands, is the co-agent

Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail is also representing Malaysia together with Malaysia's team of international lawyers, namely Sir Elihu Lauterpacht and James Crawford, both professors in International Law at the Cambridge University; Nicolaas Jan Schrijver, professor of Public International Law, Leiden University; Marcelo G. Kohen, professor of International Law, the Graduate Institute of International Studies, Geneva; and Penelope Nevill, college lecturer, Downing College, Cambridge University - Bernama

Pasukan Malaysia Sudah Bersedia Hadapi Pusingan Akhir Penghujahan Di ICJ

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 21 Nov - Pasukan Malaysia sudah bersedia untuk menghadapi pusingan akhir penghujahan secara lisan esok dan lusa dalam kes pertikaian dengan Singapura mengenai hak kedaulatan Pulau Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatin di Mahakmah Keadilan Antarabangsa (ICJ).

Anggota pasukan itu tetap bersemangat tinggi dan sentiasa kelihatan riang walaupun terpaksa bersengkang mata hingga ke pagi sejak beberapa hari lepas bagi membuat persiapan untuk mematahkan hujah Singapura berhubung kes itu.

Pada pusingan akhir nanti, mereka akan menjawab dan mematahkan hujah lisan yang dikemukakan Singapura pada Isnin dan Selasa semasa pasukan republik itu membentangkan kes mereka bagi pusingan kedua.

Pusingan pertama pembentangan hujah secara lisan oleh Singapura berlangusng selama empat hari iaitu dari 6 hingga 9 Nov manakala pusingan pertama bagi Malaysia pula berlangsung dari 13 hingga 16 Nov.

Semasa menggulung hujahnya pada Selasa, republik itu berkata ia telah menunjukkan bahawa pada 1847, Pulau Batu Puteh adalah kawasan yang tidak dimiliki oleh sesiapa (terra nullius), dan bahawa dari 1847 hingga 1851, Britain mengambil pulau berkenaan tanpa keizinan daripada mana-mana pemerintah tempatan.

Ejen Singapura, Tommy Koh, berkata walaupun Malaysia menyatakan ia telah memberi kebenaraan kepada Britain untuk membina sebuah rumah api di Pulau Batu Puteh tetapi ia tidak mengemukakan bukti mengenainya.

Beliau berkata Malaysia hanya bergantung pada rujukan tidak langsung kepada surat-surat yang tidak sedikitpun menyebut Pulau Batu Puteh.

Malaysia bagaimanapun menegaskan bahawa Pulau Batu Puteh bukan terra nullius kerana Johor adalah pemegang hak milik asal ke atas pulau itu serta dua terumbu karang lain sejak zaman berzaman.

Malaysia juga berkata Singapura hanyalah pentadbir rumah api yang terdapat di Pulau Batu Puteh manakala semua kegiatan yang dilakukan oleh republik itu di sana tidak lebih daripada tindakan yang perlu dilakukan oleh mana-mana pengendali rumah api.

Setelah Malaysia selesai menggulung hujahnya, ICJ akan menangguhkan perbicaraan tuntutan bertindih ini, sebelum mengisytiharkan keputusannya, yang dijangka dibuat sebelum Jun tahun depan.

Pasukan Malaysia diketuai Tan Sri Abdul Kadir Mohamad, Duta Tugas-tugas Khas, yang juga Penasihat Hal Ehwal Luar kepada Perdana Menteri.

Beliau juga bertindak sebagai ejen Malaysia bagi kes ini manakala Datuk Noor Farida Ariffin, Duta Malaysia ke Belanda, adalah ejen bersama.

Malaysia turut diwakili Peguam Negara Tan Sri Abdul Gani Patail serta barisan peguam antarabangsa terdiri daripada Sir Elihu Lauterpacht dan James Crawford, profesor Undang-undang Antarabangsa di Cambridge University; Nicolaas Jan Schrijver, profesor Undang-undang Awam Antarabangsa di Leiden University; Marcelo G. Kohen, profesor Undang-undang Antarabangsa di Graduate Institute of International Studies, Geneva; dan Penelope Nevill, pensyarah di Downing College, Cambridge University - Bernama

Malaysia's Sovereignty Dispute Team Still Perky Despite Sleepless

From Nor Faridah Abdul Rashid

THE HAGUE, Nov 21 - "Sleepless in the Netherlands." This is what the Malaysian delegation working here tirelessly on the Pulau Batu Puteh sovereignty dispute must have felt over the last few weeks.

They only sleep for about two-and-a-half hours each night but early in the morning they are up and about, in high spirits, ready to tackle the case which is being heard before the International Court of Justice (ICJ).

The case had started at 10am (5pm Malaysian time) daily for the last 10 days of sitting. On Thursday and Friday the hearing will commence at 3pm when Malaysia replies to Singapore's second final round of oral arguments.

Since the dispute involves legal and historical factors, extensive research had to be done.

Raja Nazrin Aznam, Under-Secretary of the Adjudication and Arbitration Division, Ministry of Foreign Affairs, said that various agencies were involved in the research work, which had to be carried out thoroughly.

"Our officers get only two-and-a-half hours of sleep, They work until the wee hours of the morning," he told Malaysian reporters covering the case.

Describing the research work as "voluminous and extensive", he said that it was also carried out worldwide in archives and museums.

The parties involved included the Department of Survey and Mapping, the National Archives, the National Hydrographic Centre of the Royal Malaysian Navy and individuals who are experts in their fields, apart from the Attorney-General's Chambers and officers from the Adjudication and Arbitration Division.

Raja Nazrin said that the Johor state government and the Johor palace had also been helping a lot in the preparations for the sovereignty dispute between Malaysia and Singapore concerning Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge.

Malaysia's first navy chief, Tan Sri K.Thanabalasingam, who had written the Letter of Promulgation in 1968, was also involved.

"We have people who can think out of the box," Raja Nazrin said.

The Letter of Promulgation describes the outer limits of Malaysian territoral waters and the so-called foreign claimed waters in West Malaysia for purposes of Royal Malaysian Navy patrols. Malaysia had submitted this letter to the court to show that it regarded Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge and their surrounding waters as Malaysian territory.

Others in the Malaysian delegation who are acting as technical advisors include Tan Ah Bah, Director of Survey (Boundary Affairs Section), Department of Survey and Mapping, and Professor Dr Sharifah Mastura Syed Abdullah, Dean of the Faculty of Social Sciences and Humanitites, Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM).

Raja Nazrin said each of the team members had background experience and are experts in their own fields.

"We do not create a team overnight. It is a good team and their spirits are always up," he said, adding that meetings were held everyday.

"Quality control" was carried out at 7am everyday to make sure that all the papers prepared for the judges carried references and the draft speeches must also be checked, he said, adding that up to today, "17,500 pages" had been prepared for the case.

Raja Nazrin also said that the graphics for presentation were all done in-house - Bernama

Pasukan Malaysia Bersemangat Walaupun Kurang Tidur

Daripada Nor Faridah A. Rashid

THE HAGUE, 21 Nov - Walaupun tidak cukup tidur khususnya sejak dua minggu lepas, semangat juang tetap terserlah pada setiap anggota pasukan Malaysia ke Mahkamah Keadilan Antarabangsa di sini yang sedang mendengar kes pertikaian hak kedaulatan Pulau Batu Puteh.

Mereka cuma dapat melelapkan mata selama dua setengah jam setiap hari sebelum bangun semula pada paginya untuk ke mahkamah.


BERSEMANGAT… Para petugas di Sekretariat Malaysia di The Hague, Belanda sibuk menyedia dan menyiapkan folder mengandungi 90 fail yang perlu diserahkan kepada Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ), sebagai rujukan. Foto: Abdullah Ibrahim

Kes bermula pada 10 pagi (5 petang waktu Malaysia) setiap hari sepanjang 10 hari perbicaraan setakat ini. Esok dan lusa kes bermula pada 3 petang (10 malam waktu Malaysia) untuk Malaysia menjawab hujah Singapura pada pembentangan lisan pusingan kedua.

Memandangkan pertikaian itu melibatkan faktor perundangan dan sejarah, penyelidikan yang rapi perlu dijalankan dan ini dilakukan oleh pelbagai agensi, kata Raja Nazrin Aznam, Setiausaha Bahagian, Bahagian Pengadilan dan Timbang Tara, Wisma Putra.

"Pegawai-pegawai kita bekerja hingga larut malam," katanya kepada pemberita Malaysia yang membuat liputan kes itu.

Sambil menyifatkan bahan penyelidikan itu sebagai "bertimbun-timbun dan meluas", beliau berkata semakan juga dilakukan di arkib dan muzium di serata dunia.

Agensi yang terlibat termasuk Jabatan Ukur dan Pemetaan, Arkib Negara dan pusat hidrografi Tentera Laut Diraja Malaysia. Bantuan juga diperoleh daripada individu yang pakar dalam bidang tertentu.

Raja Nazrin berkata kerajaan negeri Johor dan Istana Johor juga banyak membantu dalam membuat persediaan.

Individu yang terlibat termasuk Panglima TLDM pertama Tan Sri K.Thanabalasingam yang telah menulis surat pemberitahuan rasmi mengenai had kawasan perairan Malaysia bagi tujuan rondaan oleh kapal-kapal TLDM.

Malaysia telah mengemukakan surat itu kepada ICJ untuk menunjukkan bahawa Pulau Batu Puteh, Terumbu Karang Tengah dan Terumbu Karang Selatan serta perairan sekelilingnya terletak dalam perairan Malaysia.

Anggota delegasi Malaysia yang menyumbang nasihat teknikal termasuk Pengarah Ukur (Seksyen Urusan Sempadan), Jabatan Ukur dan Pemetaan, Tan Ah Bah, dan Dekan Fakulti Sains Sosial dan Kemanusiaan, Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) Prof Dr Sharifah Mastura Syed Abdullah.

Raja Nazrin berkata setiap anggota pasukan mempunyai pengalaman dan kepakaran dalam bidang tersendiri.

"Pasukan ini dibentuk bukan dalam sekelip mata. Ia satu pasukan yang mantap dan semangat mereka tinggi," katanya.

Raja Nazrin juga menyenaraikan tugas pasukan itu dari pagi hingga ke malam.

Pada 7 pagi setiap hari, sesi "kawalan mutu" diadakan antaranya bagi memastikan semua dokumen mempunyai rujukan sebelum dibentangkan di mahkamah.

"Draf penghujahan juga perlu disemak supaya ia benar-benar kemas," katanya.

Raja Nazrin berkata bahawa setakat ini sebanyak 17,500 muka surat telah disediakan untuk kes itu manakala gambar rajah grafik dibuat secara dalaman - Bernama

Malaysia optimistic of success

By : V. Anbalagan reporting from The Hague

SPIRITS are high in the Malaysian camp ahead of the second round of oral submissions before the International Court of Justice today in the Pulau Batu Puteh case.

The Foreign Ministry under-secretary in charge of adjudication and arbitration, Raja Nazrin Aznam, said the Malaysian side was optimistic that it would succeed in convincing the ICJ.

"We may be exhausted but morale is high as we are working as a team. We want to put in a sterling performance before allowing the court to decide on the dispute."

The team is assisted by a support staff comprising university lecturers, those with legal knowledge and government officials with technical know-how.

On Tuesday, the team gathered for a brain-storming session soon after Singapore completed its submission. Tasks were delegated as to who should attend to points raised by Singapore.

Malaysia will submit over the next two days.

A secretariat has been set up at the hotel where the Malaysians are staying, and Raja Nazrin said meetings were being held daily, with everyone given tasks, including clarifying issues raised by the republic.

Last week, the production team worked until the wee hours of the morning to ensure that texts of speeches to be delivered before the court were in order.

"Since last week, all of us have had only two or three hours of sleep a night," said Raja Nazrin, who has been involved in the case since 1993.

He said all written submissions in folders were presented to the court registry by 9am, an hour before judges were on the Bench.

After the final rebuttals, the court is expected to make its ruling next year on the territorial dispute, which began in 1979.

The island, located 7.7 nautical miles from Tanjung Penyusuh on the Malaysian mainland, is currently under the jurisdiction of Singapore.

"Pulau Batu Puteh will remain in the hands of Singapore if we do not go through the legal process, and we have at least a 50 per cent chance of regaining the island by referring the dispute to the court," he said.

Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail will kick-start Malaysia's submission today, followed by five other speakers.

Malaysia's case is anchored on the basis that the island has belonged to the Johor Sultanate from time immemorial and that the British merely had the permission of the rulers to build and administer the Horsburgh lighthouse.

Singapore had argued that Pulau Batu Puteh was no man's land when the British took lawful possession of the island in 1847 and built the lighthouse there - The New Straits Time

Delegasi kita tetap yakin

THE HAGUE, Belanda 21 Nov. – Pasukan Malaysia mempunyai dua hari sahaja lagi untuk berhujah di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini dalam usaha untuk memastikan Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge menjadi milik negara selama-lamanya.


Abdul Kadir Mohamad (tengah) mempengerusikan mesyuarat persediaan bersama para delegasi di hotel penginapannya di The Hague, Belanda, kelmarin.

Pasukan pertama yang tiba di sini pada 27 Oktober lalu bersengkang mata setiap hari menyediakan pelbagai keperluan termasuk dokumen-dokumen supaya setiap hujah Malaysia dapat disokong dengan bukti-bukti penting.

Namun di sebalik kerja keras itu, menurut Setiausaha Bahagian Adjudikasi dan Timbang Tara Kementerian Luar, Raja Nazrin Aznam, delegasi Malaysia tetap cergas serta berkeyakinan untuk terus memperjuangkan kedaulatan negara ke atas ketiga-tiga pulau itu.

Beliau berkata, penyelidikan mengenai kes tuntutan bertindih ketiga-tiga bentuk maritim itu bermula sejak 17 tahun lalu iaitu sebelum Pulau Sipadan dan Ligitan menjadi rebutan antara Malaysia dan Indonesia lagi.

Beliau yang telah bersama pasukan penyelidik itu sejak 14 tahun lalu memberitahu, pelbagai pihak seperti Tentera Udara Diraja Malaysia (TUDM), Tentera Laut Diraja Malaysia (TLDM), Jabatan Meteorologi, Istana Johor, Polis Diraja Malaysia (PDRM), Jabatan Perikanan, Arkib Negara dan Kerajaan Negeri Johor terlibat menyediakan pelbagai dokumen yang diperlukan dalam kes tersebut.

Katanya, proses penghantaran dokumen-dokumen penting serta hujah-hujah Malaysia berhubung kes tersebut bermula dengan penyediaan memorial, balasan memorial dan jawapan memorial iaitu pada 25 Mac 2004 hingga 25 November 2005.

Sebaik sahaja kes tuntutan bertindih itu didengar di ICJ di sini bermula pada 6 November lalu, katanya, kesemua pihak yang terlibat menggandakan usaha untuk memastikan tiada maklumat penting tercicir ketika kes tersebut dibentangkan di hadapan barisan hakim.

“Kami hanya tidur dua jam sehari kerana kes ini rumit dan penyediaan dokumen perlu dibuat secara teratur sebelum ia diserahkan kepada Pendaftar Mahkamah tepat pukul 9 pagi setiap hari,” katanya kepada wartawan Malaysia di sini.

Bagaimanapun, para pegawai dan penyelidik yang menyumbang tenaga untuk menjayakan kes tersebut masih kelihatan cergas dan mampu menghadirkan diri di mahkamah setiap hari untuk mendengar setiap hujah yang dibentangkan terutama oleh pihak Singapura.

Barisan peguam antarabangsa yang mewakili Malaysia juga, katanya, bertungkus-lumus hingga lewat pagi untuk memastikan setiap hujah mereka menepati matlamat negara untuk mempertahankan kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge.

Menurut Raja Nazrin, delegasi Malaysia yang diketuai oleh Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad bermesyuarat bersama anggota-anggota yang lain termasuk Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail dan Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin setiap hari selepas mahkamah menangguhkan kesnya.

Pertemuan harian itu, katanya, diadakan bagi memastikan setiap hujah Singapura dapat disanggah menerusi bukti-bukti berupa dokumen perjanjian dan pemetaan.

Barisan peguam yang mewakili negara terdiri daripada Profesor Sir Elihu Lauterpacht, Profesor James Crawford, Profesor Nicolaas Jan Schrijver, Profesor Marcelo G. Kohen dan Penelope Nevill.

Singapura telah menutup kes mereka kelmarin manakala Malaysia akan mengemukakan hujah-hujah terakhirnya pada esok dan Jumaat.

Persidangan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge berlangsung di hadapan Naib Presiden ICJ, Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh bersama 15 hakim lagi termasuk dua hakim ad hoc.

Keputusan kes ini dijangka diketahui enam bulan lagi - Utusan Malaysia

Singapura gulung hujah Batu Putih

THE HAGUE, Belanda 20 Nov. – Singapura hari ini menutup kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge dengan mempertahankan dakwaan bahawa republik itu mempunyai hak kedaulatan ke atas ketiga-tiga pulau tersebut.

Duta Kelana republik itu, Tommy Koh di akhir ucapan penutupnya meminta mahkamah membuat keputusan berdasarkan perenggan kedua, Perkara 60, Peraturan-Peraturan Mahkamah bahawa Singapura mempunyai hak ke atas pulau-pulau tersebut.

Pasukan Singapura memberitahu Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini, pihaknya telah membuktikan bahawa ketiga-tiga pulau itu milik mereka berdasarkan hujah serta bukti bertulis yang terkandung dalam memorialnya.

Republik itu mendakwa telah berjaya mengemukakan kesnya sepanjang pusingan pertama dan pusingan kedua hujah lisan selama enam hari di hadapan barisan 15 hakim yang diketuai oleh Naib Presiden ICJ, Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh.

Kesemua hujah Singapura itu akan dijawab oleh pasukan Malaysia yang diketuai oleh Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad Khamis ini.

Koh yang bertindak sebagai ejen utama Singapura dalam tempoh 15 minit membentangkan 10 hujah bagi menyokong dakwaan republik itu bahawa ketiga-tiga pulau tersebut adalah milik mereka sejak tahun 1851.

Hujah-hujah tersebut ialah Pulau Batu Putih terra nullius (tiada pemilik), justeru kehadiran British di situ pada tahun 1847 untuk membina Rumah Api Horsburgh serta tindak-tanduknya sehingga tahun 1851 jelas menunjukkan British mempunyai hak kedaulatan di pulau itu.

Malaysia dalam hujahnya mendakwa, Pulau Batu Putih adalah sebahagian daripada Kesultanan Johor, justeru ia merupakan pemilik asal pulau tersebut.

Keduanya, Koh merumuskan bahawa, di antara tahun 1847 hingga 1851, British tanpa perlu mendapatkan kebenaran daripada mana-mana pihak menyempurnakan pembinaan rumah api di Pulau Batu Putih.

Bagaimanapun, bagi dakwaan itu, Malaysia baik dalam memorialnya atau ketika hujah lisan membangkitkan tentang surat keizinan oleh Sultan dan Temenggung kepada British berhubung pembinaan rumah api.

Hujah ketiga Singapura seperti yang dibangkitkan oleh Koh ialah sepanjang tahun 1847 dan 1851, British telah mendapatkan hak kedaulatan di Pulau Batu Putih berdasarkan;

i) Niat untuk memasukkan hak kedaulatannya dan

ii) Segala tindak-tanduk yang dijalankan di pulau tersebut.

Malaysia dalam hujahnya berulang kali menegaskan, bahawa semua tindak-tanduk British itu adalah selari dengan peranan mereka sebagai pengendali Rumah Api Horsburgh dan ia tidak lebih daripada itu.

Koh kemudian membangkitkan hujah keempat iaitu sepanjang tempoh 130 tahun (1847-1979), kedaulatan Singapura ke atas pulau itu dipamerkan secara terbuka dan diakui oleh pelbagai pihak dan Malaysia hanya mengeluarkan bantahan pada tahun 1979 menerusi penerbitan peta barunya.

Semasa pusingan pertama hujah lisan dan dalam memorialnya, Malaysia mempertahankan pendiriannya bahawa setiap tindak- tanduk Singapura sepanjang tempoh itu juga berkaitan dengan pengurusan rumah api semata-mata.

Ejen Singapura itu kemudian menarik perhatian mahkamah mengenai hujah kelima iaitu surat balasan Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor pada 21 September 1953.

Beliau menekankan tentang ayat yang tertera di dalam surat itu iaitu: “Kerajaan negeri Johor tidak menuntut hak milik ke atas Pulau Batu Putih”.

Koh mendakwa menurut undang-undang antarabangsa surat itu mengikat Malaysia dan pemangku setiausaha kerajaan negeri mempunyai kapasiti untuk menulis surat tersebut terutamanya selepas merujuk pelbagai pihak.

Malaysia dalam hujahnya mendakwa surat tersebut bertujuan menjelaskan pendirian Malaysia berhubung pemilikan Rumah Api Horsburgh dan bukannya Pulau Batu Putih.

Hujah keenam Singapura merujuk pula kepada bantahan Malaysia berhubung pengibaran panji-panji marin Singapura di Pulau Pisang pada tahun 1968 iaitu tiga tahun selepas republik itu berpisah daripada Malaysia.

Koh berhujah, republik itu menghormati hak kedaulatan Malaysia ke atas Pulau Pisang dan segera bertindak menurunkan panji-panji tersebut.

Namun dalam kes Pulau Batu Putih, hujahnya, Malaysia tidak pernah menunjukkan bantahan berhubung pengibaran panji-panji marin Singapura di Rumah Api Horsburgh dan ia disifatkan sebagai mengakui kedaulatan Singapura di Pulau Batu Putih.

Malaysia dalam hujahnya mendakwa pengibaran panji-panji marin Singapura di Pulau Batu Putih menandakan bahawa republik itu berfungsi sebagai pengendali rumah api dan bukannya mengiktiraf kedaulatan ke atas pulau tersebut.

Koh menarik perhatian mahkamah mengenai hujah ketujuh iaitu enam peta Malaysia yang dikeluarkan bagi tempoh 1962 hingga 1975 yang jelas menunjukkan bahawa Pulau Batu Putih adalah milik Singapura.

“Sebaliknya Singapura tidak pernah mengeluarkan peta mengiktiraf Pulau Batu Putih adalah dalam wilayah Malaysia,” hujah Koh.

Malaysia mendakwa, Singapura tidak pernah mengeluarkan peta yang menunjukkan Pulau Batu Putih dan dua lagi bentuk maritim itu terletak di dalam wilayah mereka.

Mengenai Middle Rocks dan South Ledge, ejen Singapura itu berhujah, kedua-dua bentuk maritim itu adalah gugusan Pulau Batu Putih dari sudut kedudukannya, geologi, sejarah serta undang-undang, justeru ia tidak boleh dipisahkan.

Bagaimanapun, Malaysia berhujah bahawa, ketiga-tiga bentuk maritim itu mempunyai ciri-ciri tersendiri dan dipisahkan oleh laluan pelayaran, oleh itu ia bukan menjadi sebahagian daripada Pulau Batu Putih.

Koh kemudian berhujah mengenai pentadbiran berkesan yang dilakukan oleh Singapura di Pulau Batu Putih bagi membuktikan bahawa ia mempunyai kedaulatan ke atas pulau itu.

“Jika mahkamah menyemak, melihat pentadbiran berkesan di pulau itu, Singapura secara jelas telah membuktikan bahawa ia mempunyai kedaulatan di Pulau Batu Putih.

“Singapura faham mengapa Malaysia prihatin (berhubung pentadbiran berkesan) itu, ini kerana Malaysia tidak mempunyai sebarang aktiviti di situ,” katanya.

Hujah terakhir ejen Singapura itu merujuk kepada kenyataan bahawa republik itu akan terus berperanan sebagai pengendali Rumah Api Horsburgh jika keputusan memihak kepada Malaysia.

Beliau merumuskan bahawa, kenyataan seumpama itu adalah satu percubaan oleh Malaysia untuk mengubah susunan undang-undang yang telah berlangsung selama 150 tahun.

Di akhir penggulungannya, Koh berhujah, Singapura terus menjalankan tindak-tanduk di Pulau Batu Putih dan perairannya secara terbuka sambil mendakwa Malaysia tidak pernah menyuarakan sebarang bantahan.

“Surat Pemangku Setiausaha Kerajaan Negeri Johor dan peta-peta yang dikeluarkan oleh Malaysia mengukuhkan lagi gambaran keseluruhan ini.

“Tidak ragu-ragu lagi Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge milik Singapura,” hujahnya.

Persidangan bersambung Khamis ini dengan pasukan Malaysia mengemukakan hujah-hujah pada pusingan kedua hujah lisan - Utusan Malaysia

S'pore: Malaysia had zero activities

By : V. Anbalagan reporting from The Hague

SINGAPORE yesterday closed its case on the territorial claim over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh and the two adjacent maritime features of Middle Rocks and South Ledge.

Its agent, Tommy Koh, said the island republic had proved its case and called on the International Court of Justice to adjudge and declare that the country had sovereignty over the disputed areas.

"Our evidence presents a consistent picture. All the pieces of the puzzle fit together," said Koh in his concluding remark, outlining 10 reasons why the court should decide in Singapore's favour.

He said Malaysia failed to produce evidence that Pedra Branca was a no-man's island and that it was part of Johor.

"Malaysia has failed to prove her only argument, in this case that Johor had an historic title over Pedra Branca."

He said Singapore had shown that the British was in Pedra Branca between 1847 and 1851 without the consent of Johor.

"Malaysia argues that Johor had given permission for the construction of a lighthouse in Pedra Branca. Again, she has not provided evidence of such permission."

He said all that Malaysia relied on was indirect inference from letters which did not mention Pedra Branca.

He said Britain had satisfied the two criteria: intention to acquire the island and state activities undertaken subsequently.

He said from 1847 to 1979, Singapore's sovereignty over Pedra Branca was "open, continuous and notorious".

"It was acknowledged by all and challenged by none.

"It was only in 1979, like a bolt out of the blue, that Malaysia published her map which claimed the island for the first time."

He said in 1953, the acting state secretary of Johor, then a sovereign state, had disclaimed "ownership" of the island.

"This disclaimer is binding on Malaysia under international law."

He said Malaysia also did not demand Singapore to lower its marine ensign flown over Pedra Branca, unlike in Pulau Pisang where the island republic complied.

He said between 1962 and 1975, Malaysia published six maps which attributed Pedra Branca to Singapore while the island republic did not do otherwise to recognise Malaysia's claim.

He said the three maritime features were inseparable because they formed a group and that the court should make a decision that the winner would take all three.

He said Singapore's stand was that the sovereignty should be decided based on who had carried out activities on the island. "Malaysia had zero activities."

Koh said Malaysia's offer to Singapore to continue managing the light house, although appearing magnanimous, was in reality aimed at changing the legal order which had existed for 130 years.

The Malaysian legal team will return on Thursday and Friday to rebut Singapore's case, bringing to a close the 28-year-old dispute.

Decision is expected from the 16-man panel in the middle of next year.

Malaysia maintains that the island had always been part of the Johor empire and the British had sought permission to build a light house for navigational safety - The New Straits Time

Malaysia's Sovereignty Dispute Team Still Perky Despite Sleepless

From Nor Faridah Abdul Rashid

THE HAGUE, Nov 21 - "Sleepless in the Netherlands." This is what the Malaysian delegation working here tirelessly on the Pulau Batu Puteh sovereignty dispute must have felt over the last few weeks.

They only sleep for about two-and-a-half hours each night but early in the morning they are up and about, in high spirits, ready to tackle the case which is being heard before the International Court of Justice (ICJ).

The case had started at 10am (5pm Malaysian time) daily for the last 10 days of sitting. On Thursday and Friday the hearing will commence at 3pm when Malaysia replies to Singapore's second final round of oral arguments.

Since the dispute involves legal and historical factors, extensive research had to be done.

Raja Nazrin Aznam, Under-Secretary of the Adjudication and Arbitration Division, Ministry of Foreign Affairs, said that various agencies were involved in the research work, which had to be carried out thoroughly.

"Our officers get only two-and-a-half hours of sleep, They work until the wee hours of the morning," he told Malaysian reporters covering the case.

Describing the research work as "voluminous and extensive", he said that it was also carried out worldwide in archives and museums.

The parties involved included the Department of Survey and Mapping, the National Archives, the National Hydrographic Centre of the Royal Malaysian Navy and individuals who are experts in their fields, apart from the Attorney-General's Chambers and officers from the Adjudication and Arbitration Division.

Raja Nazrin said that the Johor state government and the Johor palace had also been helping a lot in the preparations for the sovereignty dispute between Malaysia and Singapore concerning Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge.

Malaysia's first navy chief, Tan Sri K.Thanabalasingam, who had written the Letter of Promulgation in 1968, was also involved.

"We have people who can think out of the box," Raja Nazrin said.

The Letter of Promulgation describes the outer limits of Malaysian territoral waters and the so-called foreign claimed waters in West Malaysia for purposes of Royal Malaysian Navy patrols. Malaysia had submitted this letter to the court to show that it regarded Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge and their surrounding waters as Malaysian territory.

Others in the Malaysian delegation who are acting as technical advisors include Tan Ah Bah, Director of Survey (Boundary Affairs Section), Department of Survey and Mapping, and Professor Dr Sharifah Mastura Syed Abdullah, Dean of the Faculty of Social Sciences and Humanitites, Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM).

Raja Nazrin said each of the team members had background experience and are experts in their own fields.

"We do not create a team overnight. It is a good team and their spirits are always up," he said, adding that meetings were held everyday.

"Quality control" was carried out at 7am everyday to make sure that all the papers prepared for the judges carried references and the draft speeches must also be checked, he said, adding that up to today, "17,500 pages" had been prepared for the case.

Raja Nazrin also said that the graphics for presentation were all done in-house - Bernama

Integriti Singapura terjejas – Jayakumar

THE HAGUE, Belanda 19 Nov. – Singapura hari ini memulakan pusingan kedua hujah lisan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge dengan mendakwa Malaysia telah memburuk-burukkan republik itu menerusi siri tuduhan yang boleh menjejaskan integriti negara berkenaan.

Timbalan Perdana Menterinya, S. Jayakumar menyenaraikan hujah-hujah Malaysia sepanjang pusingan pertama hujah lisan minggu lepas yang didakwa oleh Singapura sebagai ‘tuduhan tidak berasas’ dan bertujuan mempengaruhi mahkamah.

“Kami terkejut dan kesal dengan tindakan Malaysia membuat siri tuduhan terhadap Singapura.

“Tuduhan-tuduhan itu jika tidak dipatahkan akan mencabar integriti Singapura dan akan menarik perhatian pemikiran para hakim bahawa akan wujud kesan yang amat dahsyat jika keputusan pertikaian ini memihak kepada Singapura,” hujah beliau.

Jayakumar berhujah di hadapan Naib Presiden Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ), Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh serta 15 hakim lain.

Jayakumar berkata, ‘tuduhan’ pertama Malaysia ialah dakwaan bahawa Singapura menyembunyikan surat Gabenor Butterworth kepada Sultan Ali dan Temenggung Johor pada tahun 1844 bagi memohon kebenaran membina rumah api.

Peguam Malaysia, Prof. Sir Elihu Lauterpacht dalam hujah lisannya membangkitkan rasa hairan beliau mengenai ketiadaan surat tersebut sambil tidak menolak kemungkinan ia (surat itu) adalah dalam simpanan Singapura dan telah disembunyikan daripada pengetahuan mahkamah.

Jayakumar berhujah, satu kenyataan telah dikeluarkan kepada mahkamah selepas kedua-dua pihak gagal menemui surat tersebut iaitu Singapura tidak mempunyai surat itu dan telah mencari bertahun-tahun di pelbagai arkib tetapi gagal menemuinya.

“Telah diketahui umum bahawa simpanan arkib Singapura tidak lengkap, malah Singapura dalam hujah bertulisnya telah menjelaskan mengapa rekod-rekodnya tidak lengkap.

“Sebab itu Singapura telah bertanyakan kepada kerajaan negeri Johor jika mereka mempunyai salinan surat yang berkaitan dengan Pedra Branca (Pulau Batu Putih),” katanya.

Beliau mendakwa, adalah tidak benar apabila Malaysia mendakwa Singapura tidak menjawab pertanyaan (berhubung surat tersebut) sebaliknya republik itu telah berbuat demikian menerusi penghantaran nota oleh Pesuruhjaya Tingginya di Kuala Lumpur pada tahun 1994.

Jayakumar kemudian membangkitkan persoalan ini: “Mengapa Malaysia mengatakan bahawa ia (surat itu) ada di dalam arkib Singapura?

“Surat-surat tersebut ditulis kepada Sultan Ali dan Temenggung Johor, bukankah logik jika surat asal itu berada dalam simpanan Johor? Singapura bersetuju bahawa ia mungkin begitu.”

Jayakumar kemudian merujuk perkara kedua yang disifatkan sebagai hujah Malaysia bahawa tuntutan Singapura itu mengganggu persetujuan yang telah dicapai antara Britsih dan Johor sejak lama dulu.

Beliau mendakwa, hujah tersebut hanyalah cubaan Malaysia untuk menarik perhatian mahkamah bahawa Malaysia adalah mangsa (keadaan itu).

Hakikatnya, dakwa Singapura, Malaysia yang cuba bertindak mengubah status quo apabila secara tiba-tiba menuntut hak ke atas Pulau Batu Putih pada tahun 1974.

Pada tahun tersebut Malaysia mengeluarkan peta baru yang secara jelas menunjukkan Pulau Batu Putih adalah termasuk dalam perairan negara.

Jayakumar mendakwa, pada 20 Disember 1979, Malaysia telah menulis surat kepada semua misi luar negaranya bahawa peta tahun 1979 mempunyai kesan kepada Thailand, Vietnam, Brunei, Singapura, Indonesia, Filipina dan China.

Selain itu, beliau turut merujuk kepada kenyataan Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad yang mengetuai delegasi Malaysia bahawa jika keputusan mahkamah memihak kepada Singapura, ia akan menjejaskan kestabilan hubungan antara Malaysia dan Indonesia.

“Ini merupakan satu lagi cubaan Malaysia untuk mempengaruhi mahkamah tanpa sebarang asas,” katanya.

Beliau juga menyentuh hujah Abdul Kadir mengenai hasrat republik itu untuk melakukan penambakan laut di perairan Pulau Batu Putih serta memperluaskan kuasa maritimnya di Selat Singapura.

Malaysia juga berhujah, hasrat Singapura itu berpotensi untuk memberi kesan kepada alam sekitar, pelayaran dan keselamatan perairan.

Jayakumar menyifatkan hujah Malaysia itu sebagai spekulasi dan hujah bahawa Singapura ingin menyerlahkan kuasa ketenteraannya di perairan tersebut juga sebagai tidak berasas.

Beliau mendakwa, ‘tuduhan’ mengenai penambakan laut oleh Malaysia bertujuan menakut-nakutkan.

Kedudukan Singapura sebagai pelabuhan utama, dakwa beliau, bergantung kepada kelancaran amalan-amalan maritim termasuk alam sekitar dan keselamatan pelayaran dan perairan di Selat Singapura.

Mengenai hujah Malaysia bahawa Singapura menghantar kapal tentera lautnya di Pulau Batu Putih selepas tarikh penting iaitu selepas tahun 1980, Jayakumar mendakwa, sejak tahun 1975 Tentera Laut British yang berpusat di Singapura telah melakukan rondaan keselamatan di perairan tersebut.

Mengenai hujah bahawa Singapura tidak membenarkan nelayan-nelayan Johor mendekati perairan Pulau Batu Putih, beliau mendakwa, republik itu tidak pernah menangkap nelayan Malaysia.

Beliau juga menyentuh mengenai kenyataan Abdul Kadir bahawa Malaysia sentiasa menghormati Singapura sebagai pengendali rumah Api Horsburgh dan akan terus berbuat demikian.

“Adalah tidak perlu dan sesungguhnya tiada asas kepada Malaysia untuk berbuat demikian (mengeluarkan kenyataan seumpama itu).

“Hak Singapura berkaitan Pulau Batu Putih adalah mengenai kedaulatan ke atas pulau itu dan bukan hanya sebagai pengendali rumah api malah aktiviti Singapura di situ turut diiktiraf oleh Malaysia sehingga Disember 1979,” dakwa Jayakumar.

Persidangan bersambung esok - Utusan Malaysia

Penggulungan hujah bermula

THE HAGUE, Belanda 18 Nov. – Pasukan Malaysia dan Singapura akan menggulung hujah lisan masing-masing bermula esok pada pusingan kedua hujah lisan kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) di sini.

Kedua-dua pasukan diberi dua hari untuk mempertahankan tuntutan ke atas ketiga-tiga bentuk maritim itu selepas pusingan pertama yang berlangsung selama lapan hari berakhir Jumaat lalu.

Singapura akan memulakan hujah lisan serta menggulung kes mereka bermula esok dan Selasa manakala pasukan Malaysia akan menyempurnakan gilirannya pada Khamis dan Jumaat.

Persidangan akan berlangsung di hadapan Naib Pengerusi ICJ, Hakim Awn Shawkat Al-Khasawneh yang mendengar kes itu bersama 15 hakim lain.

Keputusan tuntutan bertindih ke atas Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge akan diputuskan enam bulan lagi.

Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad mengetuai delegasi Malaysia yang turut terdiri daripada Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin dan Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail.

Barisan peguam yang akan mempertahankan pendirian Malaysia terdiri daripada Profesor Elihu Lauterpacht, Profesor James Crawford, Profesor Nicolas Jan Schrijver, Profesor Marcelo G. Kohen dan Penelope Nevil.

Malaysia berpegang kepada pendirian bahawa ketiga-tiga pulau itu miliknya berdasarkan hujah-hujah bahawa kesemua bentuk maritim itu telah menjadi sebahagian daripada empayar kesultanan Johor sejak tahun 1511 lagi.

Kedaulatan ke atas pulau-pulau tersebut juga tidak terjejas selepas Perjanjian Inggeris-Belanda 1824 atau selepas British mendirikan Rumah Api Horsburgh di Pulau Batu Putih pada tahun 1847.

Hujah Malaysia dikuatkan lagi dengan fakta bahawa British membina rumah api itu dengan keizinan Sultan serta Temenggung Johor dan ia tidak pernah menzahirkan niat untuk mendapatkan hak kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih.

Tindak-tanduk British sebagai pengendali Rumah Api Horsburgh amat jelas dan ia kemudian diteruskan oleh Singapura di bawah Sistem Rangkaian Rumah Api Negeri-Negeri Selat.

Malaysia juga akan mempertahankan hujah bahawa Singapura menerusi tindak-tanduknya tidak pernah menunjukkan bahawa ia mempunyai hak kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih sehingga tercetus pertikaian pada tahun 1980.

Hujah itu dikuatkan lagi dengan fakta pemetaan apabila tiada satu pun peta Singapura yang dikeluarkan sebelum tahun 1995 menunjukkan bahawa Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge termasuk dalam wilayah mereka.

Keadaan itu amat bertentangan dengan dakwaan Singapura bahawa ia mempunyai hak kedaulatan di situ sejak tahun 1851.

Malaysia juga akan meneruskan hujah bahawa ketiga-tiga pulau itu sentiasa menjadi miliknya. Dalam kes perairan Pulau Batu Putih, ia sentiasa digunakan oleh nelayan di Johor untuk menangkap ikan dan Tentera Laut Diraja Malaysia turut melakukan rondaan di perairan berkenaan.

Amalan persempadanan oleh Malaysia, Singapura dan negara-negara di Selat Singapura serta Laut China Selatan juga sejajar dengan kedaulatan negara ke atas Pulau Batu Putih.

Malaysia juga akan meneruskan hujah bahawa Middle Rocks dan South Ledge tidak berangkai dengan Pulau Batu Putih seperti yang didakwa oleh Singapura sebaliknya ketiga-tiga bentuk maritim itu mempunyai karakter geologi dan geomorfologi yang berbeza - Utusan Malaysia

Misi pertahan hak Malaysia

SELASA lalu, galeri awam di tingkat atas bilik persidangan Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) bagi kes tuntutan bertindih Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge agak sesak berbanding minggu sebelumnya.

Wajah-wajah yang hadir begitu bersemangat. Ramai juga yang hadir adalah muka-muka baru yang tidak kelihatan semasa Singapura memulakan pusingan pertama hujah lisan sepanjang minggu lepas.

Mereka mewakili pelbagai agensi dan juga orang perseorangan yang datang untuk memberi sokongan moral kepada delegasi Malaysia pada hari pertama pusingan pertama hujah lisan bagi mempertahankan kedaulatan negara ke atas ketiga-tiga pulau itu.

Selepas empat hari ‘diasak’ dengan hujah-hujah lisan oleh Singapura yang hanya sedar kononnya mereka berhak ke atas ketiga-tiga pulau itu 17 tahun lalu, delegasi Malaysia diketuai Duta Tugas-Tugas Khas, Tan Sri Abdul Kadir Mohamad tampil cergas.

Kelihatan Duta Malaysia ke Belanda, Datuk Noor Farida Ariffin ringkas tetapi anggun; Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail dan barisan peguam hebat yang terdiri daripada Sir Elihu Lauterpacht, Profesor James Crawford, Profesor Nicolaas Jan Schrijver, Profesor Marcelo G. Kohen dan peguam muda jelita Penelope Nevill bersedia untuk berjuang.

Manakala ‘orang di belakang tabir’ yang bersengkang mata membuat persiapan kes setiap hari seperti Abd. Rahim Hussin, Raja Aznam Nazrin, Kapten Sahak Omar (sekadar menyenaraikan beberapa nama), para penyelidik dari Universiti Malaya, Universiti Kebangsaan Malaysia dan Jabatan Pemetaan dan Ukur menduduki barisan kedua.

Dalam ucapan pembukaannya, Abdul Kadir yang bertindak sebagai ejen Malaysia dengan nada tegas, padat dan ringkas menegaskan pendirian negara bahawa Pulau Batu Putih, Middle Rocks dan South Ledge selama-lamanya milik Malaysia.

Beliau secara ringkas memperkatakan satu per satu perihal Pulau Batu Putih bermula dari sudut sejarah iaitu sebelum tahun 1847 lagi iaitu pulau itu bukan terra nullius (tiada pemilik) seperti yang dihujahkan oleh Singapura.

Abdul Kadir tidak mengulas panjang kerana barisan peguam akan memperincikan siri perjanjian, kehadiran British di Pulau Batu Putih, Sistem Rangkaian Rumah Api Negeri-Negeri Selat dan tindak-tanduk Singapura sebagai pengendali rumah api di pulau itu.

Beliau tanpa ragu-ragu menyelongkar motif utama Singapura menuntut ketiga-tiga bentuk maritim itu dengan berselindung di sebalik fungsi mereka hanya sebagai ‘penjaga’ rumah api yang dinamakan Rumah Api Horsburgh.

Katanya, Singapura mempunyai polisi penambakan laut yang aktif dan tuntutan di ICJ itu tidak mustahil ada kaitan dengan cita-cita republik itu untuk meluaskan pengaruh maritimnya di selat yang penting itu.

Bagaikan dirancang pada hari Malaysia memulakan hujah iaitu pukul 10 pagi waktu tempatan (5 petang waktu Malaysia), akhbar Straits Times Singapura menyiarkan satu artikel memperincikan satu per satu mengapa rumah api itu penting bagi republik itu.

Ucapan Abdul Kadir (tanpa dirancang) seolah-olah menjawab perincian artikel tersebut – Malaysia menghormati fungsi Singapura sebagai pengendali Rumah Api Horsburgh dan akan terus berbuat demikian.

Dalam erti kata yang lain, bukan rumah api yang dibina di atas Pulau Batu Putih menjadi ‘subjek utama’ pertikaian tetapi kedaulatan pulau tersebut yang menjadi keutamaan bagi Malaysia.

Sebab itu, Abdul Kadir, bertegas bahawa Malaysia bukan menuntut hak kedaulatan ke atas pulau seluas padang bola itu sebaliknya mahu mahkamah mengesahkan semula bahawa ia sememangnya milik negara.

Yang menuntut adalah Singapura manakala Malaysia mahu mengekalkan kedaulatannya di Pulau Batu Putih untuk memastikan ia (pulau tersebut) kelak tidak dijadikan alat oleh republik itu untuk mengeruhkan hubungan serantau.

Kebimbangan Malaysia dinyatakan dengan jelas oleh Abdul Kadir yang berbunyi: “Saya ingin menjelaskan satu perkara. Masalah kami (Malaysia) dengan Singapura ialah kehadiran ketenteraannya di sebuah pulau milik Johor yang terletak di laluan masuk di timur Selat Singapura.

“Kami tidak mempunyai masalah dengan Singapura sebagai pengendali Rumah Api Horsburgh. Malaysia ingin mengekalkan keadaan yang stabil dan aman damai di laluan masuk ke Laut China Selatan. Singapura yang menunggu-nunggu untuk menukar keadaan ini.”

Noor Farida mengambil tugas kedua, membongkar sejarah sebelum tahun 1847 bagaimana rapatnya hubungan Pulau Batu Putih dengan Orang Laut dan nelayan-nelayan tempatan.

Beliau juga meneroka nama Pulau Batu Putih yang dikenali begitu kerana najis burung yang menutupi pulau batu itu, bahasa Portugisnya Pedra Branca turut membawa makna yang sama.

Manakala saudagar Cina memanggil pulau itu Pia Chiao seperti yang direkodkan dalam arahan dan carta pelayaran Wubei Zhi pada tahun 1621, di kalangan pedagang Perancis ia dikenali sebaai Pierre Blanche.

“Setiap orang memanggilnya batu putih dalam bahasa masing-masing. Adalah tidak masuk akal bagi Singapura untuk mengatakan bahawa nama Pulau Batu Putih hanya muncul baru-baru ini di peta rantau ini dan adalah nama yang (Malaysia) rujuk hari ini,” katanya.

Duta Malaysia ke Belanda itu kemudian menghuraikan satu per satu bukti berupa catatan bertulis termasuk yang tersiar dalam Singapore Free Press dan tertera di peta Johor pada tahun 1928.

Kemudian Peguam Negara tampil membangkitkan kegagalan Singapura mengemukakan sebarang bukti berupa dokumen undang-undang untuk membuktikan bahawa mereka adalah tuan Pulau Batu Putih.

Hujah Abdul Gani tidak meleret sebaliknya terus kepada fakta mengenai tarikh penting (bermulanya pertikaian) iaitu pada tahun 1980 – sebelum daripada itu tiada sebarang bantahan oleh Singapura berhubung dokumen dan peta yang menunjukkan bahawa Pulau Batu Putih milik Malaysia.

Singapura, menurut beliau, langsung tidak menghiraukan tarikh penting itu sebaliknya secara lepas laku terus menjalankan pelbagai aktiviti di Pulau Batu Putih sedangkan seperti yang diputuskan oleh ICJ dalam kes Ligitan dan Sipadan:

“Tindak-tanduk selepas tarikh penting tidak akan dikira, kecuali jika tindakan seumpama itu berupa kesinambungan tindak-tanduk sebelumnya dan bukannya bertujuan mengukuhkan kedudukan perundangan pihak yang bergantung kepadanya.”

Sememangnya hujah-hujah Malaysia sepanjang empat hari berkisar kepada bukti-bukti penting yang menunjukkan bahawa ketiga-tiga pulau itu adalah miliknya. Siri dokumen berupa perjanjian, peta-peta dan fakta sejarah menjawab setiap dakwaan yang dikemukakan oleh Singapura.

Satu per satu hujah Singapura dipatahkan oleh barisan peguam Malaysia bermula daripada bukti sejarah sehingga kepada kegagalan republik itu mengemukakan peta-petanya yang boleh menunjukkan Pulau Batu Putih adalah milik mereka.

Sepanjang pusingan pertama hujah lisannya, Singapura bersandarkan kepada enam peta Malaysia (yang mempunyai penafian (disclaimer) bahawa ia tidak boleh dijadikan bukti untuk urusan persempadanan wilayah) untuk menyokong dakwaannya.

Sedangkan republik itu sendiri tidak pernah mengeluarkan peta sendiri kecuali pada tahun 1995 iaitu 15 tahun selepas tuntutan ke atas Pulau Batu Putih dilancarkan. Secara logiknya mengapa tiada satu pun peta yang dikeluarkan oleh negara yang mendakwa mempunyai kedaulatan ke atas pulau tersebut sejak tahun 1851 lagi.

Teori Profesor Lauterpacht iaitu setiap angka yang didarab dengan kosong jawapannya kosong menarik perhatian mahkamah. Analoginya mudah. Jika Singapura tidak mempunyai kedaulatan ke atas Pulau Batu Putih, apa pun yang dilakukan ke atas pulau itu tidak akan membawa sebarang makna.

Singapura tidak boleh menjadikan segala tindak-tanduknya berhubung penyelenggaraan rumah api di pulau itu sebagai bukti bahawa ia mempunyai kedaulatan di situ lantaran teori yang digunakan itu tidak memenuhi ciri-ciri yang dikehendaki oleh undang-undang antarabanga.

Profesor Crawford ketika merumuskan pusingan pertama hujah lisan Malaysia meringkaskan hujah-hujah delegasi negara.

Jika: Pulau Batu Putih bukan terra nullius pada tahun 1847; dan pulau itu tidak termasuk dalam pengaruh Belanda di bawah Perjanjian Inggeris-Belanda; ketika itu Pulau Batu Putih adalah sebahagian daripada Johor.

Dan jika: Pulau Batu Putih sebahagian daripada Johor pada tahun 1847; dan keizinan Johor untuk pembinaan rumah api termasuk di Pulau Batu Putih; ketika itu pentadbiran British ke atas rumah api di situ bukan prilaku a titre de souverain (menunjukkan ia mempunyai kedaulatan di situ).

Kedua-dua kesimpulan itu, menurut Crawford, menunjukkan bahawa British membina Rumah Api Horsburgh di wilayah Johor dengan kebenaran Johor maka kes Singapura menjadi sia-sia.

Dengan cara yang amat ringkas, Malaysia menyimpulkan tugas empat hari dengan soalan ini: “Mengapa Malaysia perlu membuat apa-apa? Sultan dan Temenggong telah mengizinkan pembinaan dan penyelenggaraan (rumah api). Anda telah mendengar ejen Malaysia berkata, keizinan ini berterusan dan akan diteruskan.”

Pusingan kedua hujah lisan dan penggulungan bagi Malaysia dan Singapura akan bermula esok. Singapura akan memulakan pusingan kedua pada Isnin dan Selasa manakala Malaysia bakal menyempurnakan tanggungjawab tersebut pada Khamis dan Jumaat - Utusan Malaysia

Pulau Batu Puteh 'either Johor's or no-man's land'

V. Anbalagan reporting from The Hague

THE International Court of Justice has to only determine whether Pulau Batu Puteh (PBP) was part of the Johor empire or if it was a no-man's land.

Sir Elihu Lauterpacht, who is representing Malaysia in determining whether the sovereignty of PBP belonged to Malaysia or Singapore, said the island formed part of the Johor sultanate.

He said Singapore placed its claim firmly and exclusively on events between 1847 and 1851 on the basis that the island was owned by acquisition.

"There is no doubt that the sultanate of Johor, before 1824, encompassed an area which covered north and south of the Singapore Strait, including Pulau Batu Puteh," he said in his submission entitled: "PBP: Malaysia's case."

He listed eight reasons, with strong inferences, that PBP belonged to Johor. Among them were:

- The Treaty of Cession of Singapore, between the British East India Company and the sultan and the temenggong of Johor, implied that Johor had sovereignty over islets beyond 10 miles of its coast. It would then not be logical to treat PBP differently. PBP is about 25 nautical miles from Singapore.

- The sovereignty of PBP could be derived from the correspondence between the governor of Butterworth, the Prince of Wales (Penang), Malacca and Singapore in 1844.

The temenggong had stated he had no objection to a proposal to build a lighthouse near Point Romania, Peak Rock or at "any spot deemed eligible".

Lauterpacht said it could be PBP, but unfortunately Malaysia does not have the governor's letter to the temenggong although Malaysia has requested Singapore to produce it.

On another matter, Lauterpacht said a letter written by the acting state secretary of Johor in 1953 to the British on the position of PBP, only meant that Singapaore did not claim ownership.

"He was using the ownership in the private sense. In any case, he could not have meant sovereignty since he lacked the capacity to dispose of Johor's territory," he said.

Another counsel, James Crawford, said Singapore's contention that the Johor sultanate had "disappeared" was wrong.

He said chief justice of Singapore Chan Sek Keong, last week put forward his theory of the disappearing sultanate which could be contradicted on various counts.

Crawford in his submission said after the Dutch destroyed the sultan's capital in Riau, Sultan Mahmud III went to Pahang and finally to Lingga.

He died in 1812, leaving behind sons, Abdul Rahman and Husein.

Husein was chosen as the successor and recognised by the British and the temenggong.

He said the temenggong who was based in Singapore, and Husein, then signed a treaty of friendship with Singapore in 1819.

At that time, there was a conflict between Husein and Abdul Rahman with the Dutch taking one side and the British the other.

"The 1885 agreement between Husein and the temenggong was the beginning of the end for the former who was later confined to Kesang," he said.

Crawford said in the same year, Temenggong Abu Bakar became the Sultan of Johor.

He advanced the argument that the Johor sultanate had the orgininal title to PBP before the construction of the Horsburgh lighthouse.

Another Malaysian counsel, Nicholaas Jan Scrijver, said the 1824 Anglo-Dutch Treaty not only split the Johor-Riau-Lingga sultanate but also divided it into two separate spheres of influence.

"Islands south of the Straits of Singapore were left within the Dutch sphere of influence while all the territory and islands in the strait and north of it were placed under British rule. This included the Johor Sultanate," he said.

However, he said Johor continued to exercise sovereignty over its territory, including all islands in the straits of Singapore. PBP remained the territory under the sovereignty of the Johor Sultanate and so after 1824, it fell within the British sphere of influence - The New Straits Time

No evidence from Singapore

...to support claim of sovereignty over Pulau Batu Puteh

THE HAGUE, WED:

Singapore has failed to adduce evidence to support its claim that Britain had established title on Pulau Batu Puteh in the years 1847-1851, the International Court of Justice (ICJ) here heard.

Malaysia’s counsel Sir Elihu Lauterpacht said that although Singapore had repeatedly stated that its conduct after 1851 merely confirmed and maintained a title already acquired, there was no contemporary documentation of any kind which implicitly or explicitly specified that the island was or had become British territory.

“One looks in vain for evidence of any official, formal, direct or even indirect assertion of title,” he told the 16-member bench.

He said that unless by 1851 there really existed British title over Pulau Batu Puteh, there was nothing that could be maintained or confirmed.

“Just as we are taught in school the simple arithmetic that when zero is multiplied by any number whatsoever, the result is always zero. So a title that does not exist cannot be confirmed or maintained by any amount of subsequent state action,” he said.
Singapore, which is claiming sovereignty over Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge, had argued that it was maintaining and confirming its pre-established title of Pulau Batu Puteh as the British successor and had continuously, exercised State Authority on and in relation to the island.

Sir Elihu refuted this claim, saying that overwhelmingly this was practised with regard to the operation of the lighthouse on Pulau Batu Puteh and had nothing to do with sovereignty over the island.

He emphasised that the operation of lighthouses was not a basis for sovereignty, citing the Minquiers and Ecrehos case, where the ICJ had decided that lighting and buoying since 1861 could not be considered sufficient evidence of an intention to act as sovereign.

They were not seen as acts of such a character that they could be considered as involving a manifestation of state authority.

He also cited another case where an arbitral tribunal held that “the operation and maintenance of lighthouses and navigational aids is normally connected to the preservation of safe navigation, and not normally taken as a test of sovereignty”.
Turning to Middle Rocks and South Ledge, Sir Elihu said that there was also no substance in Singapore’s claim for these two marine features because, just like Pulau Batu Puteh, they have always belonged to Johor.

On Singapore’s contention that it had also carried out non-lighthouse activities, he said that these could either be attributed to the republic’s role as the lighthouse administrator or were otherwise unconnected with sovereignty over Pulau Batu Puteh.
Sir Elihu submitted that when Britain built and operated the Horsburgh lighthouse on the island, it showed no intention at all of acquiring sovereignty over Pulau Batu Puteh.

In light of this, plus the strong British practice in the 19th and 20th centuries of building and administering lighthouses on its key trade routes on the territories of other states, the continued administration today by Singapore of a lighthouse, which formed part of the Straits Lights System, could not be regarded as evidence of its sovereignty over the territory where it is located.

Submitting on Singapore’s claim that Johor never carried out any competing activities on the island on its own, Sir Elihu said this point was “meaningless verbiage.”
He pointed out that Pulau Batu Puteh was a very small place, no more than half the area of a football field, and all that area had been taken up by the lighthouse.

“Where was Johor to engage in competing activities on the island, what competing activities could there have been on the island. Was it to build a competing lighthouse?” he said.

Sir Elihu said that Johor had licensed Britain to construct and operate a lighthouse and after that there was nothing for Johor to do except let Britain get on with the operation of the lighthouse and any related activities.

“There was no scope for any competitive Johor activity,” he stressed.

Describing every stage, phase or element in Singapore’s claim to Pulau Batu Puteh as ill-founded, he said that Britain’s conduct between 1847 and 1851, on which Singapore relied to found the establishment of title during that period, could not be regarded as effective.

“Singapore concedes that it must show an intention of British conduct to have acquired title in that period. But there is no evidence of British conduct that can be interpreted as a manifestation of intention to acquire sovereignty between 1847 and 1851,” he said - Bernama